 |
« Septiembre 2009 |
Inicio
| Noviembre 2009 »
, Concered Women for America, United Families International, junto con la Federación Polaca de Movimientos Pro-Vida y el Instituto de Política Familiar, oriundo de España. También participó de la conferencia de prensa un destacado parlamentario hondureño.</p>
<p>El objetivo de la petición es persuadir a los Estados Miembro de la ONU para que comiencen a interpretar que la Declaración de los Derechos Humanos protege al niño no nacido contra el aborto y para que reconozcan el matrimonio tradicional y el derecho de los padres de educar a sus hijos.</p>
<p>Los organizadores relanzaron el pedido, en parte, a modo de reacción en contra del intento de los movimientos pro-abortistas que, el año pasado, quisieron aprovechar el 60º aniversario de la Declaración para promover el derecho al aborto.</p>
<p>La petición a favor de la vida, que fue traducida a diecinueve lenguas y que puede ser firmada en <a href=) www.c-fam.org/campaigns/lid.3/default.asp, hace explícita referencia a algunos fragmentos de la Declaración Universal que pueden ser interpretados por los Estados miembro de un modo pro-vida y pro-familia. Por ejemplo, la Declaración Universal señala: «Todo individuo tiene derecho a la vida». Si bien no se aclara que quienes redactaron el documento hayan tenido en mente incluir la vida de los niños en gestación en este artículo, los Estados pueden interpretar de ese modo el documento.
En la Declaración también se dice: «Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia». En el transcurso de los últimos años, los socialistas radicales han presionado a la ONU para que se declare el derecho internacional de los homosexuales a contraer matrimonio. Esto se opone directamente lo que los redactores de la Declaración Universal quisieron inscribir en ella y en sus convenios vinculantes promulgados en 1966.
Los defensores de los derechos de la familia también resaltan que en la Declaración Universal se reconoce que «[l]os padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos». Actualmente, en algunos países de occidente se está promoviendo la propaganda homosexual en las escuelas, aun contra la voluntad de los padres. Esto constituiría una violación de la Declaración Universal.
Asimismo, en la petición se cita el fragmento de la Declaración que establece: «La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado». En los últimos años se ha intentado minar las bases de la familia natural, porque se ha intentado redefinirla de modo tal que incluya a las parejas homosexuales.
Esto ha sido rechazado en reiteradas oportunidades por la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Los organizadores también tomaron como ejemplo el accionar de los católicos de la Comunidad de San Egidio, en Roma, quienes recolectaron un millón de firmas por las que se pidió una moratoria de la aplicación de la pena de muerte a un condenado, la cual dio como fruto una exitosa resolución de la ONU en la que se pidió la abolición de la pena capital.
La eslovaca Anna Zaborska y el italiano Carlo Casini, parlamentarios de la Unión Europea, encabezaron en Europa una campaña similar a la petición pro-vida. Sus solicitudes fueron entregadas al Parlamento Europeo el año pasado.
 http://www.nacion.com/ln_ee/2009/septiembre/29/opinion2105565.html), defiende la bondad del envejecimiento poblacional en países cuya natalidad ha bajado drásticamente.
No es malo el envejecimiento de la población, pero se equivoca el Dr. Ramírez al fundamentar la verdad de este enunciado en la prosperidad económica. El envejecimiento de la población no es malo por el simple hecho de que no es malo que existan personas viejas.
Con base en su dignidad, toda persona posee derecho a vivir. Si el empobrecimiento económico acompañase al envejecimiento poblacional (situación factible en el futuro), el argumento del doctor Ramírez se caería por su propio peso.
La tentación de la eutanasia. Una sociedad puede caer en la tentación de eliminar a sus ancianos, o de invitarles a que se eliminen a sí mismos. La tentación es evitar el costo de mantenerlos e incluso desear apropiarse de sus ahorros. Todos los ancianos poseen derecho a la vida, pero no todos los Estados lo ven de esta forma. El régimen nazi pasó una ley de la eutanasia en 1941, justo antes de aplicar la terrible “solución final”. A esto se opuso el obispo católico alemán Clemens von Galen (conocido como el león de Münster). A esto también se opone el Estado costarricense, gran defensor de la vida. En otros países, sin embargo, se asoman cambios en el horizonte.
Estados Unidos posee una creciente población anciana. Alrededor de la reforma a la salud propuesta por su presidente Obama afloró la posibilidad de que los médicos pudieran recomendar la eutanasia. Pensando que el Gobierno iría a “desconectar a la abuelita”, ciudadanos consternados se manifestaron (cf. tinyurl.com/y9ydp78).
A pesar de todo esto, dicho proyecto ha recibido el apoyo de Planned Parenthood, organización que por fomentar el aborto provocado –como forma de “eutanasia temprana”– ha sido tildada por el abogado Jorge Scala como “la multinacional de la muerte”. Organización que se concretiza en Costa Rica bajo el nombre de “Asociación Demográfica Costarricense”.
Esta es una realidad evidente. Quien afirme que “el envejecimiento no es malo”, pero apoye diversas formas de eutanasia, inclusive bajo el falso argumento de que “el planeta Tierra ya no da más”, carece de credibilidad.
Es curioso que quienes –junto con el Dr. Ramírez– proponen que la Tierra está sobrepoblada, nunca se incluyen dentro de la población que “sobra”. Incluso no tienen ningún reparo en tener, ellos mismos, sus propios hijos.
Siempre son los otros los que sobran, y a quienes se les niega el derecho a nacer, a vivir, a procrearse y a envejecer.
Derecho a decidir. La Asociación de Madres de Familia de Costa Rica sostiene que toda mujer posee derecho a decidir acerca de cuántos hijos desea tener, sin que se le asuste con el fantasma de la sobrepoblación, como si viniera el coco a jalarle las orejas en la noche, usando la imagen visual del Dr. Ramírez. Idealmente, cada mujer tomará esta decisión en conjunto con su esposo –y usando métodos naturales– dentro de un compromiso matrimonial que ofrezca a los hijos que vendrán un clima de seguridad y amor. Negar este derecho, como lo hace el Gobierno de China (con el apoyo tácito de Planned Parenthood) al implementar la esterilización forzada de mujeres dentro de la política estatal de “un solo hijo”, es un escándalo (cf. tinyurl.com/ykn4zvv).
¿Quién en Costa Rica, incluyendo al Dr. Ramírez, ha alzado la voz por el atropello del gigante asiático contra sus mujeres y madres? Se le agradece al Gobierno de China la reconstrucción del Estadio Nacional, signo de buena voluntad que, no obstante, no debe obnubilar el compromiso histórico del país (y de sus ilustres ciudadanos) por la defensa de los derechos humanos en el ámbito internacional.
 en el heliocentrismo y, más aún, en las órbitas elípticas, algo que repugnaría a cualquier neoplatónico (Hipatia lo era), convencido de la perfección ontológica de lo esférico. <br />
<br />
Lo que sí entienden los espectadores es el verdadero mensaje de la película: según cita un presentador de televisión, que )
El efecto psicológico (buscado o no) que Amenábar consigue meter en la cabeza del espectador es que "los malvados cristianos quemaron la Biblioteca de Alejandría". Una búsqueda por Internet demuestra que eso es lo que consigue:
- "me dió una angustia terrible la escena en la que los cristianos arrasan la Biblioteca, quemando libros. (...) deja a los cristianos de la época a la altura del betún, pero fueron ellos los que encumbraron a asesinos al rango de santos" [Erinnia, en Meneame.net].
- "los cristianos de aquella época se cargaron a conciencia la civilización grecorromana: saquearon la Biblioteca de Alejandría, cerraron la Academia de Platón y otras escuelas filosóficas" [Ulises31, en Meneame.net].
- "¿El incendio de la mayor biblioteca del mundo en su tiempo y por extensión dado el momento mayor centro de conocimiento del mundo así como un punto de inflexión en la forma de transmitir y entender el mundo no merece una película? Se siente que en ese momento y lugar los fanáticos fueran cristianos" [Buf, comentando en Público].
- "El momento de la quema de los rollos de papiro o pergaminos es tremendo, tiene una gran fuerza" [Julyexd, en FilmAffinity].
- "El relato toma como punto de partida la destrucción de la biblioteca de dicha ciudad, a manos de un grupo de exaltados cristianos, que claman venganza por un ataque de los llamados paganos" [Edgar, en Filmaffinity]
Los espectadores han aprendido la lección: los cristianos antiguos odiaban la cultura y quemaban libros, incluyendo la Biblioteca de Alejandría.
Sin embargo, esto no es cierto. No hay pruebas de que los cristianos destruyeran la Biblioteca de Alejandría ni ninguna otra de la antigüedad. Simplemente, no las hay. Ni siquiera indicios. Con una sola y dudosa excepción en Antioquía, que luego comentaremos.
Ningún texto de los que comentan la muerte de Hipatía (Sócrates Escolástico, el mucho más tardío Damascio, etc...) recoge para nada una quema de libros o destrucción de ninguna biblioteca.
El historiador ateo Edward Gibbon (y casi seguro masón), en su monumental y elegante "Auge y declive del Imperio Romano" (escrita entre 1776 y 1789), echa la culpa en su capítulo 28 al patriarca Teófilo de Alejandría de haber destruido el Serapeum (Templo de Serapis) con su valiosa biblioteca. Parece que esta afirmación de Gibbon es la que han recogido otros, como el divulgador y físico Carl Sagan (su serie Cosmos tuvo 600 millones de espectadores en 60 países y aún se vende en nuestros quioscos... con todos sus errores), y se ha repetido hasta la saciedad.
Efectivamente, parece demostrado que Teófilo dirigió la ocupación y destrucción del templo pagano de Serapis en el año 391, siguiendo las indicaciones del emperador Teodosio. Lo que no está demostrado es que en el templo hubiese ninguna biblioteca.
Sobre la destrucción del Serapeum escribió el cristiano Sofronio (De la expulsión de Serapis) en un texto que se ha perdido. También Rufino Tiranio, un cristiano latino ortodoxo que vivió en Alejandría desde el 372 y murió en el 410: no habla nada de libros quemados ni destruidos en su "Historia Eclesiástica". El pagano Eunapio de Antioquía (muerto después del 400 dC), en su "Vida de Antonio" (dentro de la serie "Vidas de los Filósofos") es muy anticristiano, habla de los cristianos tan mal como puede, pero cuando menciona la destrucción del Serapeum no habla ni de derramamiento de sangre ni de libros. También Sócrates Escolástico, Hermias Sozomen, Teodoreto y Paulo Orosio hablan de la destrucción del Serapeum... pero no de libros ni librerías.
Orosio, un amigo de San Agustín que murió en el 415, dice en su "Historia de los paganos", que en algunos casos había "cofres de libros en los templos", y que "me dicen que cuando estos templos fueron saqueados nuestros hombres se los llevaron". Es el único testimonio -cristiano o pagano- que habla de libros... y lo que dice es que hubo libros paganos que los cristianos guardaron, no que quemaron ni destruyeron. En cualquier caso, no se refiere a ninguna "biblioteca del Serapeum" ni a "la Biblioteca de Alejandría".
Otra historia, más antigua, que habla de libros en Alejandría, es la del emperador Juliano el Apóstata. En el año 361 los alejandrinos, siempre dados al motín sangriento, aprovechando un cambio de gobierno, matan brutalmente al obispo arriano Jorge de Alejandría. Al nuevo emperador Juliano, que es pagano y anticristiano, no le importa gran cosa el asesinato: se limita a pedir a su prefecto Ecdicio (en una carta cuyo texto conservamos) que le haga llegar la biblioteca del difunto Jorge, que parece que era grande y con muchos libros de historia.
Se puede sospechar que quizá el obispo arriano Jorge había confiscado libros de templos paganos... pero no se puede demostrar, y en cualquier caso no hay ningún indicio de quema ni destrucción de libros. Esta es la última mención que tenemos a alguna biblioteca en Alejandría: los libros de Jorge que el pagano Juliano requisó.
Entonces... la quema de libros y librerías que sale en la película de Amenábar, que alude Carl Sagan en "Cosmos", que comenta Gibbon en su libro del siglo XVIII... ¿qué base histórica o documental tiene? Respuesta: ninguna.
Pero, aunque no quemaran aquellos cristianos antiguos la biblioteca de Alejandría... ¿no quemarían muchas otras?
La respuesta es: no, ¿por qué deberían? Es "no", porque no hay pruebas. Según James Hannam, especialista inglés en Historia de la Ciencia, doctor por la Universidad de Cambridge, "no afirmo haber analizado todas y cada una de las fuentes antiguas, pero sí una buena parte y solo he localizado un ejemplo de destrucción deliberada de un biblioteca completa registrada por un cronista".
Hannam, autor del libro sobre ciencia medieval "God's Philosophers", recoge un pasaje de la gran enciclopedia bizantina Suda, que habla del emperador Joviano, que afirma que, en Antioquía (Siria):
"El emperador Adriano había construido un hermoso templo para adorar a su padre Trajano, que, por órdenes del emperador Juliano, el eunuco Teófilo había convertido en una biblioteca. Joviano, por insistencia de su mujer, quemó el templo con todos los libros en él, con sus concubinas riendo y prendiendo el fuego".
El autor de este párrafo (el único que se conoce en que un cristiano quema una biblioteca en la Antigüedad), parece ser un tal Juan de Antioquía, del que solo sabemos que era cristiano, grecohablante y que debió vivir entre los siglos VI y X, muy, muy posterior a los hechos narrados.
Pero resulta rarísimo que en las obras del historiador pagano Amiano Marcelino, que fue contemporáneo a los hechos y estuvo con Joviano en Antioquía no diga ni una palabra sobre bibliotecas quemadas en la ciudad (ni tampoco sobre bibliotecas en pie), cuando en sus libros protesta a menudo cuando se cerraban (nunca quemaban o destruían) bibliotecas en otras ciudades.
Por otro lado, aunque el emperador Joviano era oficialmente cristiano (con su gusto por las concubinas se ve que no era un asceta platónico), el retor Temistio insiste en que mostraba gran tolerancia hacia los paganos. Tampoco el gran orador pagano Libanio, que vivió en Antioquía en esa época, dice nada de una quema o destrucción de una librería. Es elocuente este silencio, porque de Libanio, ejemplo de buen idioma griego utilizado en las academias bizantinas durante siglos, conservamos muchísimos textos: discursos, conferencias y más de 1.500 cartas. Nada de librerías quemadas.
Más aún, no hay ningún rastro en los textos que nos han llegado de que Adriano construyera un templo a Trajano en Antioquía.
Por eso concluye Hannam como especialista en Historia de la Ciencia:
"Si supiéramos que la quema de bibliotecas era el tipo de cosa que Joviano u otros cristianos hacían de verdad, podría haber causa para creer que pasó aquí, pero como es el único ejemplo, no podemos aceptarlo solo para reforzar nuestros prejuicios. Y aún así es el único registro de una librería destruida deliberadamente por cristianos que he podido encontrar en las fuentes y aquellos con un hacha trituradora anti-cristianos deberían usar este caso, en vez del de Alejandría. Más aún, este caso demuestra que a los escritores cristianos no les molestaba dejar constancia de un hecho así, ni repetirlo de otras fuentes. Contrariamente a las alegaciones de muchos escépticos, los escribas cristianos no se esforzaron en censurar esta fechoría de Joviano aunque fuera un emperador cristiano".
Pero, si los cristianos no quemaban bibliotecas, y no hay ninguna prueba de que quemaran nada con letras en Alejandría... ¿quién destruyó la famosa biblioteca de Alejandría con sus 500.000 volúmenes (según Sagan)?
Para empezar, lo de los 500.000 volúmenes es más que dudoso. El historiador Lionel Casson, en su libro "Libraries of the Ancient World", examina la capacidad de los edificios que albergaron bibliotecas famosas en la Antigüedad y establece su tamaño: la Biblioteca Palatina del Templo de Apolo en Roma (6.000 rollos), la de los baños de Caracalla en Roma (7.500 rollos), la de Adriano en Atenas (10.000 libros) y la de Pérgamo (30.000).
Dice Plutarco que después de que los combates de César quemasen muchos libros en Alejandría, Marco Antonio regaló a Cleopatra como compensación los 200.000 libros de la Biblioteca de Pérgamo. Casson demuestra que es imposible meter doscientos mil rollos en los edificios de Pérgamo: 30.000 es un número realista.
De igual forma, Séneca, en su obra de juventud "Sobre la tranquilidad de la mente", habla de la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, le echa la culpa a las guerras de Julio César y considera que se quemaron unos 40.000 libros. Esta parece la cifra más seria para evaluar el tamaño de la Biblioteca Real de Alejandría.
¿Quién destruyó, en cualquier caso, la Biblioteca? Antes del s.I y II, nadie habla de la destrucción de la Biblioteca. Es en el siglo I, muerta la dinastía Julia, la familia de Julio César, que tenemos autores hablando de su destrucción y diciendo que fue Julio César en su guerra contra Pompeyo y el faraón Ptolomeo, hermano de Cleopatra, en el 47-48 aC: lo dicen Séneca, Plutarco, Gelio... y mucho más tarde el muy pagano y anticristiano Amiano Marcelino (muerto entre el 391 y el 400 dC).
Incluso si Julio César no lo destruyó todo, a Alejandría le pasaron muchas cosas antes de que hubiera motines de cristianos descontrolados en la ciudad: hubo un motín sangriento de judíos en el 116 dC, una masacre ordenada por Caracalla en el 215, el emperador Aureliano (filósofo estoico, el "emperador sabio" de "Gladiator", y muy anticristiano) saqueó Alejandría en el 273 y redujo a escombros la zona del palacio, Diocleciano (cruel perseguidor de cristianos) la resaqueó en el 297... Hubo un par de terremotos, y, ya en la Edad Media, se hundió la parte clásica de la ciudad en el mar, por lo que hacer arqueología es complicado.
Cuando Teófilo destruye el Serapeum, no hay pruebas de que queden libros. En la época de Hipatia, no hay pruebas de ninguna biblioteca. Cuando en el 640 los musulmanes conquistan Alejandría, la ciudad es una sombra de su pasado. La conquista la narra con todo detalle el cronista cristiano copto Juan de Nikiu (murió después del 640) y no recoge ninguna destrucción de bibliotecas por parte de los musulmanes.
Los rumores acerca de que el califa Omar dijo: "si los libros refuerzan el Corán son innecesarios, si lo refutan, son falsos" parecen circular ya en el siglo IX, porque hay un manuscrito en siríaco de este siglo, escrito por un monje, en que el califa aparece debatiendo con un cristiano y usando esa frase (se menciona en The Vanished Library, según Hannam). Pero no aparece ninguna orden de quemar libros.
En el siglo XII el cronista Abd Al Latif habla de las ruinas del Serapeum en Alejandría, recordando que tenía muchos libros. En el siglo XIII el gran obispo cristiano jacobita Gregorio Bar Hebreus (Abd Al Faraj, en árabe), cuenta la historia de que Omar dijo la frase famosa y ordenó quemar los libros de la Biblioteca... pero ambos textos se escribieron más de 500 años después de los hechos, y en el caso del obispo cristiano cabe dudar de narración, ya que con mucho gusto querría presentar a sus opresores musulmanes como enemigos de la cultura.
Resumen
Después de la quema de libros durante las luchas de César en el s.I aC, lo que quedara de la biblioteca de Alejandría desapareció en infinitos saqueos, muchos a cargo de paganos (Aureliano, Caracalla, Diocleciano...). No hay pruebas de que hubiese libros en el Serapeum en su destrucción del 391. No hay textos que recojan destrucciones de bibliotecas antiguas a cargo de cristianos. El único caso, dudoso, es el de Antioquía... y sirve para demostrar que, si se hubieran producido, la enciclopedia bizantina Suda y otros textos (cristianos y paganos, como los de Amiano Marcelino) nos lo hubieran transmitido, como nos han transmitido otras barbaridades... incluyendo la muerte de Hipatia a manos de unos descontrolados.
Si nadie ha censurado el caso de Hipatia (que nos ha llegado por cronistas cristianos en toda su crudeza), sólo los más crédulos pueden pensar en conspiraciones que censuren la destrucción de bibliotecas a manos de cristianos. Simplemente, esto no pasó: las guerras, los bárbaros, los incendios fortuitos y la falta de transmisión escrita en tiempos que copiar un texto costaba mucho tiempo y dinero se encargaron de ello.
No fue culpa de los cristianos. De hecho, casi todo lo que se salvó para Occidente, fue gracias a una institución, la Iglesia, en que miles de hombres dedicaron su vida, en celibato y pobreza, a copiar textos antiguos, en condiciones duras y rodeados de violentas guerras.
"Tres cosas teme mi corazón, y una cuarta me da miedo: calumnia en la ciudad, motín popular, y falsa acusación: todo ello es peor que la muerte (...)" [ Eclesiástico, cap.26, v. 5 ]
Contra las conclusiones precipitadas que se suelen oír, argumenta Christy que "no puede ser que todo se deba a las acciones humanas, porque todos los cambios que se observan en el clima han ocurrido antes: el nivel del mar varía continuamente, no es la primera vez que se reduce el casquete polar ártico".
Para Justice Burton, juez del Tribunal Superior de Londres, la decisión gubernamental de proyectar la película "Una Verdad Incómoda" en los colegios británicos constituye un error, debido a que la cinta está llena de errores y alarmas sin fundamento. El juez Burton no dice que las tesis de Gore sean erróneas, sino que no son del todo ciertas, y asumirlas como tales equivaldría a caer en el error. Estas son algunas de las inexactitudes que ha detectado el juez, basándose en evidencias:
Gore afirma que el aumento en la emisión de CO2 y el aumento de las temperaturas durante los últimos 650.000 años muestran una "coincidencia exacta". Sin embargo, tal y como demuestran las pruebas aportadas por el juez, existe coincidencia pero no correlación.
Gore predice que en un futuro próximo los niveles marinos aumentarán hasta 20 pies (aprox. 6 metros). Sin embargo, tal y como demuestran las pruebas aportadas por el juez, eso tendrá lugar dentro de millones de años.
Gore denuncia que muchos osos polares se han ahogado debido a que han nadado grandes distancias para poder encontrar hielo. Sin embargo, el juez Burton sólo cuenta con evidencias de la muerte de 4 osos polares. Para colmo, existen evidencias de que la muerte les sobrevino tras caer al agua en el curso de una tormenta.
Gore afirma que ciertas islas de baja altura del Pacífico ya han sido evacuadas. Sin embargo, el juez Burton no ha encontrado evidencias de que haya ocurrido ninguna evacuación.
Gore afirma que la desaparición de nieve en el Kilimanjaro se ha debido al calentamiento global. Sin embargo, el juez Burton no ha encontrado pruebas que inviten a creer que se haya debido principalmente a un cambio climático provocado por la actividad humana.
Gore afirma que el calentamiento global es el causante del huracán Katrina. Sin embargo, para el juez Burton no existen evidencias que sostengan esta afirmación.
Robert Lizden, meteorólogo del MIT, es otro fuerte opositor a la teoría del calentamiento global. Tras realizar un exhaustivo estudio sobre el tema, Lizden ha concluido que el incremento del CO2 en la atmósfera es sencillamente un resultado del cambio climático y no su causa.
En definitiva: parece cada vez más evidente que, de manera similar a los entusiastas de Malthus, los alarmistas del calentamiento global nos han calentado la cabeza con imágenes generadas por ordenador, mostrándonos un futuro terrible plagado de tormentas, aumentos del nivel del mar y muertes de osos polares.
Sin embargo, además de que las pocas pruebas aportadas no han conseguido demostrar nada, lo que los alarmistas no saben -o no nos han dicho- es que los programas informáticos que han usado para predecir ese futuro no son capaces ni siquiera de predecir el clima a corto plazo: Saben el clima que va a haber dentro de 24 años, pero no saben cómo se comportará el clima en las próximas 24 horas. ¿Merecen entonces tenerse en cuenta?
***
Fuentes consultadas
Al Gore: "Una verdad incómoda" (Ed. Gedisa. Marzo de 2007).
Asociación Española de la Industria Eléctrica: "Boletín Medio Ambiente". (Octubre de 2007. Número 86).
BK Skinner: "The Gumption Memo" (Otoño de 1996).
Cardinal Newman Society for the Preservation of Catholic Higher Education: "The Culture of Death on Catholic Campuses" (Manassas, Virginia. Abril de 2004).
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change: "Testimony of Al Gore before the United States Senate Environment & Public Works Committee" (Washington, Mayo de 2007).
Centro de Bioética de la Universidad Católica de Cordoba: "Gacetilla 09/08" (Córdoba. Argentina. 26 de Junio de 2008).
Diario "Get Real": "Al Gore in Lisbon" (Lisboa. 13 de Febrero de 2007).
Diario "Latino" (Madrid. Viernes 22 de Junio de 2007).
Focal Point for Women in the Secretariat: "NETWORK—The UN Women’s Newsletter" (Nueva York. Volumen 11. Número 2. Abril, Mayo y Junio de 2007).
Haddam-Killingworth High School: "The Cougar Chronicle" (Higganum, Connecticut. Diciembre de 2007. Vol. 16 Issue 3).
Italian American Journal (Nueva York. Junio de 2008).
John Clapper: "The sanctity of human life and abortion" (WRS Journal 5/2. Tacoma, Washington. Agosto de 1998).
Joseph H. Hulse: "Sustainable Development at Risk: Ignoring the Past" (International Development Research Centre. Ottawa, Canada. Cambridge University Press India Pvt. Ltd. Año 2007. ISBN (e-book) 978-1-55250-368-3. ISBN 978-81-7596-521-8).
Miguel Zafra: "Los 9 errores de Al Gore" (Historia Viva. Boletín del Área de Sociales del Colegio Virgen de Europa. Madrid. Noviembre de 2007).
Online U.S. News: "Approval of abortion drug changes medicine and politics of issue" (10 de Septiembre de 2000).
Optimum Population Trust (OPT): "The Jackdaw" (Londres, Agosto de 2008).
Organización Socialista Internacional: "Socialismo Internacional" (San Juan, Puerto Rico. Año 6, Núm. 33. Junio de 2003).
Paul Detrick: "Definitely Some Inaccuracies in Gore Film" (News Busters. 4 de Octubre de 2007).
The Conservative Party of New York State: "National Affairs Platform" (Brooklyn, NY. 6 de Septiembre de 2008).
U.S. Information Agency: "Population at the Millenium: The U.S. perspective " (Revista Global Issues. Volumen 3. Número 2. Septiembre de 1998).
Wanda Franz: "Social Justice and Wantedness" (Discurso en la Convención de la Asociación Católica de Prensa. Baltimore. 26 de Mayo de 2000).
De Madrid al Cielo y vuelta
Cientos de globos blancos se elevaron al cielo cuando llegó, después de muchas dificultades por la multitud congregada, la cabeza de la manifestación a la Puerta de Alcalá. Ahí está Alcalá manifestándose por la vida. Una puerta abierta a la vida.
Más de millón y medio según los organizadores y, según mi observación directa: muchísima juventud, muchísima familia, muchísima fiesta, muchísima alegría... y algún ancianito. En concreto una viejecita muy vieja, llevada por sus ancianas hijas, sus maduras nietas y sus jovencísimos biznietos. Mereció mi aplauso y mi pregunta “¿hago yo lo suficiente por defender la vida?”.
Fui para estar con mis hermanos en Madrid, y me dijo un amigo que venía: "no me encontrarás porque seremos multitud".
Verástegui genial, los testimonios me hicieron soltar alguna lágrima. ¿Cómo es posible tanta mentira para matar criaturitas? Por cierto había muchas allí con sus padres felices. ¡Qué mayor alegría que esa obra maestra de Dios, con el pincel humano, que es un ser vivo de la especie humana!
Los de la cultura de la muerte agazapados en la Moncloa. ¿Alguien cree en su clamor social? ¿Es esa juventud alegre y maravillosa extremista en algo? ¿Es extremista defender las dos vidas? ¿O lo es eliminar una de ellas?
Nadie podrá decir que ante la cultura de la muerte España no ha clamado el 17 de octubre. Pero ¿demócratas los tristes inquilinos de la Moncloa que nos venden sangre humana en forma de progreso?
No más silencio. ¡La vida importa! ¡Toda vida importa! Magnífico cartel: "Zapatero y de La Vega" ¿Si os dejaron nacer, porqué a ellos no? ¡Felicidades, Madrid, capital de la vida! Y ahora, la cita en Zaragoza los días 6 al 8 de noviembre de 2009 en el Congreso Internacional pro Vida, os esperamos.
Más información: www.zaragoza2009.org
***
"He cubierto el tema del aborto para Newsweek durante dos años, lo que me ha llevado a tomar contacto con una joven activista en la zona rural de Colorado, con un centro médico sitiado por activistas en la periferia de St. Louis y con multitudes entonando cánticos en Washington D.C. Ya sea que me corresponda cubrir la noticia con los más fieles defensores del aborto o con sus más inflexibles oponentes, existe siempre la misma pasión: ambas posiciones consideran el aborto un asunto por el cual bien merece dar la batalla.
Al escribir estos artículos me convertí en experta en políticas sobre el aborto, en argumentos a favor de la libertad de elección y a favor de la vida y en la última legislación vigente. Pero, en realidad, jamás había sido testigo de un aborto. Nunca había visto directamente el procedimiento que los activistas tan vehementemente defienden o condenan. Y cuando viajé a Omaha a pasar cuatro días en la clínica abortiva del doctor LeRoy Carhart para escribir una reseña para la revista de esta semana, tampoco tenía la certeza de que por fin lo vería. Confieso que no estaba segura de querer ingresar a la sala de operaciones de la clínica. Sabía que lo más probable es que presenciaría un procedimiento para un embarazo en sus primeros tres meses, pues -aunque la clínica de Carhart también ofrece abortos para embarazos más avanzados- la mayoría de sus pacientes, como la mayoría de las pacientes que abortan en todo el país, están en sus primeras semanas de gestación. Supe cuánto tardaría el procedimiento (entre 10 y 15 minutos), qué equipamiento se utilizaría (un tubo plástico largo conectado a un dispositivo succionador) y qué sentirían sus pacientes (una leve presión y posibles calambres). Aún así me sentía incómoda.
Pero, ¿por qué estaba reacia a observar el procedimiento? En honor a la verdad, nunca había presenciado una cirugía y me estremecía hasta con escenas de Grey's Anatomy. Pero el aborto no es como esas complejas y sangrientas operaciones que uno ve por televisión: desde un punto de vista médico, es un procedimiento simple y común. En 2005 se realizaron cerca de 1,2 millones de abortos e igual cantidad que cirugías oncológicas ambulatorias. Aún así, creo que estaba nerviosa sólo porque iba a presenciar un procedimiento tremendamente controvertido; mal que mal, nadie protesta en las afueras de las clínicas para enfermos de cáncer. No sabía cuál sería mi reacción. ¿Me parecería repulsivo? ¿Me encontraría con mujeres cuya decisión me incomodaría? ¿Con mujeres con quienes no estaría de acuerdo? Me inquietaba el hecho de entrar en contacto directo con decisiones de vida tan trascendentales.
Continuaba insegura incluso al momento de ingresar a la clínica de Carhart, por lo tanto, opté por comenzar entrevistando a las pacientes. Pregunté sus nombres, por qué habían acudido a la clínica de Carhart y cómo se sentían al respecto. Las acompañé durante los procedimientos preoperatorios de rutina. Se efectuó un examen de ultrasonido para confirmar el embarazo y un análisis de sangre, se suministraron medicamentos preoperatorios y se realizó una sesión de apoyo a las pacientes. Nos sentamos juntas en la sala de espera hasta que la enfermera viniera por ellas para llevarlas a cirugía.
Cuando las llamaron por sus nombres y después de haber pasado la mañana entera compartiendo con ellas, parecía absurdo abandonarlas en la puerta misma de la sala de operaciones (incluso una mujer que había acudido completamente sola a practicarse el aborto me pidió expresamente que la acompañara). En definitiva, terminé ingresando a una pequeña habitación que comunicaba las dos salas de operaciones de la clínica de Carhart, desde donde podía ver a las pacientes hacia ambos lados.
Desde mi privilegiado puesto de observación tras el ventanal, un aborto para un embarazo que no supera el primer trimestre me pareció simplemente una versión más amplia e invasiva del clásico examen ginecológico femenino. La mujer se ubica con los talones en los estribos, viste una bata de hospital y un espéculo le mantiene el cuello del útero abierto. Carhart utiliza un tubo succionador para vaciar el contenido del útero, procedimiento que no tarda más de tres minutos. La máquina succionadora emite un leve ruido sordo, un líquido rosáceo comienza a fluir por el tubo y, mucho antes de lo que imaginaba, todo ha terminado; las pacientes no permanecen más de media hora al interior de la sala de operaciones. Esperaba que la observación del aborto me produjera algún tipo de molestia, pero no fue así.
Al menos no en términos estrictamente físicos, pero sí sentí una inquietud que no tenía contemplada, una especie de reacción emocional por el hecho de presenciar un aborto. Lo noté al observar en la clínica a una pareja de unos 35 años; el esposo tomaba la mano de su esposa y acariciaba su frente. O cuando hablé con una madre soltera que tenía una hija de diez años, quien comenzó a llorar cuando tocamos el tema del aborto. "Creo que está bien," me dijo, "pero lo terrible es ver que tantas personas lo hacen, hay demasiados abortos… No siento rabia por ellas, en lo absoluto… Es sólo que… ¡oh, cielos!... son tantas las mujeres que abortan... Debe haber unos siete u ocho bebés en gestación allá afuera… [en la sala de espera de las mujeres que abortan]".
También conocí el caso de una mujer de 23 años de Iowa con 16 semanas de gestación, quien hacía dos meses ya sabía de su embarazo pero necesitaba tiempo para reunir suficiente dinero para practicarse el aborto. Al momento de llegar a la clínica de Carhart, su embarazo ya era más que notorio bajo su camiseta rosada a rayas. Evidentemente, todas y cada una de esas pacientes había llegado, por su cuenta, a la conclusión de que ése era el lugar exacto donde debía estar.
También conocí a algunas pacientes que no veían conflicto alguno en su decisión de abortar, que jamás se cuestionaron la posibilidad de hacerlo. Pero no eran la mayoría. En la clínica del doctor Carhart, casi todas las mujeres que conocí se esforzaban por equilibrar ciertas emociones en conflicto en relación con su decisión de abortar, al mismo tiempo tristes y aliviadas, al mismo tiempo contradictorias pero seguras de sí mismas. A ninguna de ellas le agradaba la idea de pasar una mañana de domingo en la clínica de Carhart, pero todas agradecían la posibilidad de estar allí.
Al regresar de Omaha, tanto mis amigos como mis colegas querían saber si "había sido capaz de hacerlo". Cuando les dije que sí lo había hecho, sus reacciones me sorprendieron. Algunos amigos que están a favor del aborto legal se mostraron levemente molestos cuando les conté dónde había estado y qué había visto. Ciertos conocidos que encontré en una fiesta parecían algo arrepentidos de haber preguntado sobre qué trataba mi último artículo al escuchar mi respuesta. Es curioso, pues la mayoría de los estadounidenses respalda el caso de Roe contra Wade que legalizó el aborto (cerca del 68% a mayo de este año), sin embargo -según mi experiencia con un grupo de muestra que reconozco pequeño pero mayoritariamente a favor de la libertad de elección- se observa una incomodidad general una vez enfrentado el aborto como una realidad en términos físicos más que una idea política abstracta. Es probable que los estadounidenses respalden el derecho al aborto, pero incluso 40 años después del caso Roe, no hablan sobre aborto como hablarían sobre cualquier otro procedimiento médico.
Y tal vez sea lo más adecuado. El aborto puede ser un procedimiento médicamente sencillo, pero no es, precisamente, una operación contra el cáncer. Se trata de una decisión optativa que nadie -ni sus defensores ni sus detractores- espera tener que adoptar por sí mismo. Me resultó difícil (y aún me sigue costando) entender mi propia reacción, al mismo tiempo de alivio por haber tenido la suerte de presenciar una cirugía mínimamente invasiva y de angustia por la emocionalidad que involucra el proceso. El aborto tiene que ver con elecciones trascendentales las que, dependiendo del punto de vista, involucran una vida humana o la posibilidad de una vida humana. Y, en ese sentido, mi reacción -complicada y en conflicto- puede que sea el fiel reflejo de nuestra ambivalencia nacional general con respecto a un procedimiento médico de carácter privado que está en el centro de un debate de carácter público."
Artículo traducido por Sandra Cifuentes Dowling. El artículo original se encuentra en http://www.newsweek.com/id/212117
 http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=e060b5ca-6df7-495d-afde-9bb98c9b4d41
1ª) "La evidencia del calentamiento es inequívoca. El calentamiento global es real y la actividad humana es la principal causa".
Esta afirmación parte de las siguientes observaciones:
- La concentración de CO2 ha estado aumentando desde el inicio de la revolución industrial.
- La temperatura media global está aumentando desde mediados del siglo 19.
Esas observaciones, aunque son ciertas, no constituyen una prueba de que, como Al Gore afirma, el aumento de CO2 haya causado de manera inequívoca el aumento de las temperaturas: cada semana aparecen artículos científicos en revistas especializadas, que nos muestran las divergencias de opinión sobre este asunto. Las más autorizadas son las opiniones de John Christy y Robert Lizden.
2ª) “Globalmente, 2005 fue el año más cálido de todos"
Esta afirmación puede ser cierta… o no, dependiendo del sistema de registro de temperaturas que se tome como referencia.
Para empezar, Al Gore no ha dicho qué sistema ha tomado como referencia, y esto es un grave error que no comete ningún científico serio. Cabe pensar sin duda alguna que ha tomado como referencia el sistema GISS (Goddard Institute for Space Studies) de la NASA. Ciertamente, el sistema GISS muestra 2005 como el año más caliente desde 1880.
Ahora bien, considerando otros sistemas de recogida de datos, el GISS representa una opinión minoritaria, si tenemos en cuenta los otros tres sistemas más populares: el sistema GHCN (Global Historical Climatology Network) y los sistemas de medición por satélite HadCRUT3 y MSU. Estos tres sistemas muestran de manera unánime que el año más caliente no fue 2005, sino 1998. Sólo el GISS muestra 2005 como el año más caliente.
3ª) "Los huracanes serán cada vez más fuertes"
Esta afirmación de Al Gore se basa en creer que el aumento de temperaturas provocará huracanes cada vez más frecuentes e intensos.
Es cierto que los huracanes se dan en zonas de fuertes corrientes ascendentes de aire caliente, motivadas por un brusco cambio de temperaturas. Es cierto, pero no lo es todo. Para Rob Marciano, metereólogo de la CNN, la teoría de Al Gore sobre los huracanes resulta poco fundamentada: "Hay otros factores implicados: La humedad, la presión, la concentración de partículas de polvo en el aire... Hay muchos más factores aparte del aire caliente".
Para comprobar la validez de esa creencia, numerosos científicos han optado por investigar de qué manera los huracanes han respondido en épocas pretéritas a los calentamientos globales. A este respecto, los estudios llevados a cabo por Bove en 1998, los llevados a cabo por Easterling, Elsner, Fearn, Liu, Lund y Parisi el año 2000, y los de Boose en 2001, son unánimes en sus resultados: Contrariamente a lo que se pensó en un primer momento, los calentamientos globales, ya acontecidos en épocas pretéritas, estuvieron siempre acompañados de una reducción de los huracanes, tanto en frecuencia como en intensidad.
Consecuentemente, si la temperatura del planeta aumenta cabe esperar que esa tendencia se repita, con lo que no hay motivos para que cunda el pánico.
4ª) "Los niveles del mar están aumentando"
En efecto, está científicamente comprobado que los niveles del mar llevan aumentando nada menos que desde el fin de la última glaciación, esto es, desde hace 20.000 años.
¿Y en la época actual? Está comprobado que durante todo el siglo XX, el nivel medio de los océanos ha aumentado en 18,5 cm. Basándose en estos datos, Gore ha deducido de un modo un tanto temerario que la tierra se está calentando más que nunca, que ello está causando un acelerado derretimiento de los glaciares y de los polos, y que vamos a ser testigos en pocos años de un aumento dramático del nivel del mar, que provocará la desaparición de innumerables zonas costeras junto con la desaparición del oso polar.
Sin embargo, ¿Hay motivos para la alarma?
No. Los exhaustivos estudios de Fleming (2000), Cavenaze (2003), Mörner y Church (2004), Carton, Lombard y Milne (2005), Jevrejeva (2006) y Holgate (2007), han concluido de manera unánime en echar por tierra todas estas afirmaciones alarmistas.
Enrique Sáenz Enriquez
Entre la batallas más memorables de la historia, decisivas para el curso de los destinos que hemos heredado, pensamos en Salamina, Zama, Puente Milvio, Covadonga, Poitiers, Lepanto, Trafalgar y Waterloo (Estas últimas batallas naval y terrestre dieron fin al poder napoleónico).
En Salamina (480 a. C.), Temístocles ordenó que sus escuadras, formadas como una gran muralla de trirremes, se replegasen a las costas , haciendo que los persas quedaran sin posibilidad de volverse atrás confinadas entre las rocas de Grecia Continental y la Isla de Salamina, obteniendo la mas espectaculat victoria naval de la Historia Antigua.
En Zama (202 A.C.) el genio militar de Escipión se lanza a África a aniquilar a Cartago, estando Aníbal a las puertas de la misma Roma, obligándole a regresar a defender su Ciudad y enfrentarlo en Zama con un ejército reforzado en sus frentes por terribles elefantes como fuerza de ataque.
Escipión enfrentó a los púnicos con bugles, cornos y tambores, espantando a los elefantes, los que volviéndose contra el propio ejército cartaginés despedazaron su infantería dando oportunidad a la caballería e infantería romanas de finiquitar una gran victoria.
En Puente Milvio (312 D.C.) Constantino y sus ejércitos vieron en el firmamento una gran cruz rodeada de las siglas in hoc signo vinces (con este signo vences) que el gran general hizo bordar en sus estandartes, logrando la victoria mediante la cual ya siendo emperador, hizo salir a los cristianos de sus catacumbas para darle absoluta libertad y hegemonía a su fe.
En Covadonga (722 D.C.) por la espada de Pelayo y diez años después en Poitiers, por los ejércitos galos de Carlos Martel, se contiene el avance musulmán contra Europa y se inicia la Reconquista que culminará en Granada libertándose a toda España de la cimitarra islámica ,con la misma Reina Isabel armada al frente de sus ejércitos, durante el mismo año en que ésta envía a Colón con éxito a descubrir el Nuevo Mundo (1492).
El pasado 7 de octubre se celebró la fiesta de Nuestra Señora del Rosario, fecha en que se conmemora la gran victoria naval de las escuadras cristianas contra las turcas musulmanas en el Golfo de Lepanto, en 1571.
¿Por qué es tan famosa esta victoria naval de las escuadras cristianas contra los turcos?
Muchos sólo han oído de Lepanto porque allí el ilustre literato don Miguel de Cervantes quedó con un brazo inutilizado, de allí que al gran novelista se le conozca como "el manco de Lepanto".
Cuando el gran manco llama a Lepanto "la más gloriosa epopeya que los siglos contemplaron" no estaba exagerando.
Si no han sido los cristianos los vencedores de esa batalla hoy estaríamos todos hablando en turco o árabe en vez de español y serían mezquitas y no catedrales católicas las que dominarían el paisaje de nuestras poblaciones y sufriríamos devaluaciones de dinares, en vez de pesos y nuestras damas no irían a antros sino estarían guardadas en casa sólo saliendo a la calle con el rostro medio oculto por un albornoz.
Los turcos ya habían cercado y vencido a los ejércitos austriacos en Viena y se disponían a adueñarse de toda Europa.
Europa estaba dividida y los franceses no sólo no estaban dispuestos a sumarse a españoles e italianos sino que se habían aliado a los turcos.
El Papa San Pío V exhortaba a todas las naciones europeas a sumar sus fuerzas, pero los germanos estaban debilitados y sólo España, Venecia, Génova y los Estados Pontificios sumaban sus ejércitos para levantar una gran armada capaz de enfrentarse a los otomanos.
En esa época, Felipe II de España recibía el obsequio del Arzobispo Alonso de Montúfar de México, de una copia de la imagen milagrosa de la Virgen de Guadalupe mexicana.
En España no se conocía esa imagen. En Extremadura se venera a una Virgen de Guadalupe que no se asemeja en nada a la Guadalupana de México.
El nombre de Guadalupe fue adjudicado a la imagen mexicana , según Becerra y Tanco, porque los españoles escuchaban el familiar nombre de Guadalupe cuando los mexicanas mencionaban Coatlaxupe, que en náhuatl significa "la que aplasta la serpiente" que fue la palabra que pronunció la misma Virgen Santísima a Juan Bernardino el tío agonizante de Juan Diego o Cuauhtlatoatl, cuando lo sanó y le reveló su nombre.
Aunque muchos estudiosos no aceptan ese nombre índígena , esto es muy creíble pues en náhuatl no existen los fonemas "g" ni "d".
Lo importante para nuestro relato es que el obsequio del Arzobispo de México a Felipe II fue entregado a Don Juan de Austria, hermano del rey, hijo natural de Carlos V y Comandante General de las escuadras cristianas que iban a enfrentarse a los turcos y éste la hizo colocar como estandarte en la nave capitana Andrea Doria, en el enfrentamiento de Lepanto.
Su Santidad Pío V había pedido al mundo cristiano rezar el santo rosario a a diario por la victoria de las escuadras cristianas ya que los turcos no estaban desunidos y sus escuadra eran mucho más compactas, poderosas y numerosas.
La batalla en el Golfo de Lepanto,en las cercanías de Corinto, fue terrible y los turcos hubiesen vencido fácilmente a no ser porque el viento sopló de súbito tremendamente en contra de ellos haciendo que sus naves naufragaran o se estrellaran contra los peñascales costeros.
La victoria cristiana fue absoluta y contundente. De cerca de 400 naves turcas sólo quedaron 30 a salvo en tanto las pérdidas cristianas fueron mínimas, entre ellas un brazo útil de Don Miguel de Cervantes Saavedra.
Desde entonces San Pío V hizo que se conmemorara el 7 de octubre día de Nuestra Señora del Rosario por el gran triunfo en que ondeó en la nave capitana de la escuadra vencedora y gloriosa la imagen sacrosanta de la Virgen de Guadalupe mexicana.
En este aspecto, Treki es un ejemplo de la coherencia que tanto se extraña en muchos que se llaman católicos, incluidos algunos miembros del clero que no se animan a exponer claramente y en público los principios de la ley natural y la doctrina católica.
La mentirosa propaganda homosexual
La Asociación Internacional de Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transgénero e Intersex (ILGA), reaccionó inmediatamente, diciendo que como la Declaración hace un llamado a la despenalización universal de la homosexualidad, “no se puede sino concluir que el nuevo Presidente de la Asamblea de la ONU está a favor de criminalizar a lesbianas, gays, bisexuales y personas trans e intersex”, incluso -agrega EveryOne Group-, Abdussalam Treki estaría a favor de la pena de muerte para los homosexuales.
La falsedad de la propaganda de la internacional rosa quedó en evidencia en el 2008. Según ellos, la Declaración trataba de abolir la pena de muerte para gays y lesbianas. Sin embargo, ya existía una resolución de suspensión de la pena de muerte en general, cualquiera fuera la causa, aprobada en el 2007 por la Tercera Comisión de la Asamblea General de la ONU.
El accionar del lobby gay es tan mentiroso como perverso. Comienzan pidiendo la abolición de la pena de muerte para terminar reclamando libertad de acción para los homosexuales, el reconocimiento del “matrimonio gay”, la adopción de niños, la despenalización de la perversión de menores, o el cupo gay entre los profesores y alumnos de colegios y universidades, (vid. NG 779, 800, 805). Simplificando, los homosexuales parecen decir: “quien no apoya y promueve nuestro estilo de vida y todas nuestras pretensiones, está a favor de que se nos condene a muerte”.
EveryOne Group apela a todas las organizaciones LGBT para presionar a la Comisión Europea, al Parlamento Europeo, y a todos los países firmantes de la Declaración, especialmente a Francia y Holanda, para que exijan el relevo del diplomático libio de la presidencia de la Asamblea General de la ONU, (vid. NG 924, ONU-Francia: Sarkozy abanderado de los homosexuales).
Obama: Un dato a tener en cuenta
El 18 de marzo pasado, la agencia AFP anunció el apoyo del gobierno de Barack Obama a la Declaración Sobre Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género, la cual había sido rechazada por la administración de George W. Bush.
Por lo que yo sé, no existe otro grupo de personas en los Estados Unidos que muera de enfermedades infecciosas en sus cuarenta y tantos años, que el de los que practican la homosexualidad. Esto, para mí, es trágico cuando sabemos que la homosexualidad puede ser prevenida en muchos casos, o sustancialmente sanada en la edad adulta cuando existe suficiente motivación y ayuda.
Actualmente vivo en Delaware y trabajo junto a la Fundación de la Familia de Delaware para informar a la gente de los temas homosexuales. El Dr. Satinover exponía brillantemente en su libro Homosexualidad y la Política de la Verdad, la evidencia sólida e irrefutable de que existen consecuencias letales de vivir las características que definen la homosexualidad masculina -esto es, la promiscuidad y el contacto sexual anal.
No era necesario para reconocer eso, que alguien cualificado en medicina, como Brian Camenker de Coalición de Derecho de los Padres dijera en TV nacional: "Una vida de sexo anal no es muy buena para el cuerpo". El riesgo de cáncer anal se eleva para los que mantienen contacto sexual anal. ¿Puede rechazar alguien que el contacto sexual anal rompe el forro rectal de la pareja receptiva, con indiferencia de si se lleva puesto el preservativo, y que el contacto posterior con la materia fecal conduce a un conjunto de enfermedades?
Las enfermedades a las que los homosexuales activos son vulnerables pueden ser clasificadas como sigue: enfermedades clásicas transmitidas sexualmente (sífilis); enfermedades entéricas (infecciones de especies Giardia lamblia, ("enfermedad del intestino gay"), Hepatitis A, B, C, D y citomegalovirus); trauma (relacionado a y que tiene como consecuencia incontinencia fecal, hemorroides, fisura anal, edema penil y el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA).
Mi pregunta primaria es: ¿por qué la homosexualidad no es considerada un desorden simplemente por sus consecuencias médicas? Hay mucha literatura que discuten la decisión de 1973 de suprimir la homosexualidad como diagnóstico (por ejemplo, el debate entre Joseph Nicolosi y Dr. Michael Wertheirmer en Un Desacuerdo En Worldviews).
Mientras estas consideraciones son importantes, parece como que podemos dejar de lado, por el momento, el debate sobre si la homosexualidad debería ser clasificada como desorden del desarrollo. Muy simplemente, parece que una persona objetiva, que tan sólo mire las consecuencias de estilo de vida de la homosexualidad, tendría que clasificarla como algún tipo de patología. ¿Conduce o no a una vida dramáticamente recortada? Los estudios dicen que sí, algunos hasta el 40%, siendo el estudio Cameron sólo uno de otros muchos estudios que sugieren esto. Tomados juntos, estos estudios establecen que la homosexualidad es más mortal que el tabaco, el alcoholismo o la adicción a las drogas.
Aunque ha habido un decrecimiento en las muertes por SIDA por año debido a la terapia de drogas (que cuesta un promedio de 12.000 dólares por paciente al año), el índice de nuevos infectados por año ha permanecido el mismo, unas 40.000 personas, a pesar de los veinte años de campaña de "sexo seguro". Estos hechos demuestran el fracaso de políticas actuales para contener la epidemia del SIDA.
El Dr. Satinover ha dicho en una entrevista con NARTH: "Un artículo reciente de una publicación psiquiátrica nos informaba de que el 30% de todos los hombres homosexuales de 20 años de edad serán HIV o estarán muertos a más tardar a la edad de 30 años. Pensarías que el enfoque sería: Utilicemos cualquier cosa que funcione para intentar sacar a esta gente de su posición de riesgo. Si ello significa hacer que se pongan el preservativo, bien. Si significa hacer que dejen el contacto sexual anal, bien. Si significa hacer que dejen la homosexualidad, bien. Pero esta última intervención es la única que es absolutamente tabú.
No hay duda de que un análisis frío y estadístico de esta epidemia te llevaría a creer que esta actitud de lo políticamente correcto está matando a una proporción sustancial de esta gente. Creo que hay un elemento de negación, en el sentido psicológico, de lo que las enfermedades relacionadas con el mundo gay realmente significan."
¿Cuándo demandarán los doctores y otros trabajadores al cuidado de la salud que los oficiales de la Asociación Americana de Psiquiatría respondan a la clara evidencia en lo siguiente: La homosexualidad y la Política de la Verdad: los índices de mortalidad enumerados en sus propias "Guías Prácticas para Tratar a los Pacientes con HIV/SIDA"; y otros informes importantes, tales como la Monografía publicada por el Instituto de Salud Sexual, Implicaciones en la Salud de la Homosexualidad?
Para que no pensemos que los oficiales de APA justifican su abandono de las consecuencias médicas de la homosexualidad sobre la base de la orientación sexual no se puede cambiar, afirmamos que Robert Spitzer conocía en su documento de posición en 1973 sobre la Nomenclatura que "los métodos modernos de tratamiento posibilitan cambiar la orientación sexual a una proporción significante de homosexuales que desean hacerlo".
Él ha confirmado ahora el hecho de que la orientación sexual se puede cambiar con su estudio reciente. Sabemos que cambiar la orientación sexual sólo llegó a ser "imposible" en los noventa, como parte de una estrategia política de los activistas gays.
El fundamento de Spitzer y sus aliados para suprimir la homosexualidad como diagnóstico en 1973 era que para ser considerada un desorden psiquiátrico, "debe producir regularmente angustia subjetiva o estar asociada regularmente con algún deterioro en la efectividad o funcionamiento social. Claramente la homosexualidad en sí misma no posee los requerimientos para un desorden psiquiátrico, debido, como se afirma más arriba, a que muchos están bastante satisfechos con su orientación sexual y demuestran no tener deterioro generalizado en la efectividad o el funcionamiento social" (cf. Spitzer, et.al, p. 1215).
El hecho de que "muchos homosexuales estén satisfechos con su orientación sexual" falla al tomar en cuenta el número de homosexuales que no están satisfechos con su orientación sexual".
La supresión del diagnóstico no sólo es injusta sino cruel para aquellos que desearían buscar tratamiento para su condición.
Existen razones sin ambigüedad para pensar que la homosexualidad en sí produce "deterioro generalizado en la efectividad y funcionamiento social". Sí de hecho es una adicción letal, y los muchos estudios que documentan los patrones de conducta son correctos (muestran patrones compulsivos de promiscuidad, sexo anónimo, sexo por dinero, sexo en lugares públicos, sexo con menores, drogas concomitantes y abuso de drogas, depresión, suicidio), para que la APA discuta que estas características no constituyen un "deterioro de efectividad o funcionamiento social", extiende los límites de la plausibilidad. Discutir que la muerte temprana no constituye un "deterioro de efectividad o funcionamiento social" es absurdo.
La APA declara que su misión es "promover un acercamiento bio-psico-social para comprender y cuidar a los pacientes, en todos los aspectos del cuidado de la salud, que incluye la prevención de la enfermedad" (Declaración de Objetivos Stategic de APA). Así, la APA viola sus propios objetivos cuando ignora la evidencia de que la homosexualidad en muchos casos puede ser prevenida y niega la terapia reparativa a aquellos que la quieren.
Sabemos que Ronald Gold, de la Alianza del Activismo Gay, hombre abiertamente gay, era miembro del comité para suprimir la homosexualidad como diagnóstico en 1973. Sabemos que los activistas gays estaban interrumpiendo encuentros, amenazando a doctores y utilizando otras tácticas de brazo fuerte para conseguir su propósito en aquel momento.
También sabemos que activistas homosexuales como el Dr. Richard Isay en la APA han presionado para conseguir resoluciones que castiguen a los terapeutas que lleven a cabo la terapia reparativa, y las amenazas de los juicios parecen ser la razón principal por la que la APA no ha puesto en práctica sus propósitos.
Sabemos que los defensores de la homosexualidad de la APA continúan suprimiendo el debate sobre el nuevo estudio de Spitzer que documenta que la orientación sexual se puede cambiar (y suprimiendo el debate sobre otros estudios de apoyo). También sabemos que homosexuales activos como Clinton Anderson, de la Asociación Psicológica Americana, rechazan permitir que NARTH entable un debate público o anunciar los encuentros de NARTH en las publicaciones de APA simplemente porque ésta no está de acuerdo con las premisas sobre las que se basa la terapia reparativa.
La decisión reciente de la Academia Americana de Pediatría de aprobar las adopciones por parte de gays es otro ejemplo preocupante de cómo la decisión de la APA de "normalizar" la homosexualidad ha tenido un amplio efecto desgranador. Los profesionales de la salud, especialmente, deberían prestar atención a la protesta de Dean Byrd en la página web de NARTH de que ya es hora de que los americanos "insistamos en la verdad, no en la política, de todas nuestras organizaciones profesionales."
Vamos a ver algunas tendencias actuales, cuando menos divertidas:
a) Los antipañales: Dicen que los bebés, desde que nacen, son causantes del calentamiento global, debido a su necesidad de usar pañales de celulosa: Han calculado cuántos Kg. de madera son necesarios para producir la celulosa de un pañal; el dato lo han extrapolado al consumo de pañales de un bebé, y el resultado lo han multiplicado por el número de bebés que nacen cada año en el mundo. El resultado lo han aderezado con fotos de bosques recién talados. Curiosamente, de los paños higiénicos femeninos no han dicho nada, como tampoco han dicho nada del papel higiénico. ¿Conclusión? Hay que evitar que nazcan bebés. No lo dicen así de claro, pero lo sugieren más o menos veladamente.
b) Los antiguantes: Dicen que la culpa del calentamiento está provocada en gran medida por el desmedido uso del látex. El dato lo han aderezado con tristes fotos de miles de árboles chorreando látex a través de grietas provocadas por el hombre y, como resultado, han iniciado campañas contra el uso "desmedido" de… ¡guantes de látex! Curiosamente de los condones no han dicho nada, aunque lo cierto es que hay más personas que usan condones que personas que usan guantes de látex, a juzgar por las inversiones en publicidad de los fabricantes de unos y otros productos.
c) Los antifamilia: Los ecologistas más "ultras" están afirmando sin rubor que la culpa del calentamiento global la tienen los padres de familia numerosa, por traer al mundo demasiados "agentes contaminantes" (no es ironía, en algún panfleto califican así a nuestros bebés). ¿Resultado? Hay que prohibir tener bebés, o cuando menos penalizarlo. ¿No creen que sea verdad? Lean algunas afirmaciones y se convencerán:
1ª) En Australia, el catedrático Barry Walters ha escrito un artículo en la revista "Medical Journal of Australia", abogando por imponer una ecotasa a los padres de familia por cada bebé que traigan al mundo. Esa ecotasa podría ser recuperada tras someterse a una operación de esterilización.
2ª) Boris Johnson, parlamentario británico del Partido Conservador: "el único gran desafío al que se enfrenta la Tierra es el excesivo crecimiento de la población". Escrito en un artículo publicado en periódico británico "Daily Telegraph", el 25 de octubre de 2007.
3ª) Desde el Parlamento Europeo, el también británico Chris Davies advertía en noviembre de 2007 que "la humanidad está hundiendo el planeta como un virus". Davies, miembro del Partido Liberal Demócrata, mantiene que "se debe animar a las familias a no tener más que un hijo en un esfuerzo por combatir el cambio climático".
4ª) El profesor David Benatar, de la Universidad de Cape Town, argumenta en pro del control de natalidad: "Tener niños constituye siempre un error. Sería mejor que se extinguiera la humanidad" (Cita procedente de su libro titulado "El peligro de llegar a existir").
5ª) John Guillebaud, catedrático británico de medicina, hizo en 2007 una llamada a sus paisanos a fin de que redujeran voluntariamente el número de hijos, "para ayudar a la Madre Tierra con su problema del cambio climático".
6ª) Madeleine Bunting, en el periódico británico "The Guardian", el 10 de Septiembre de 2007: "Mientras que el medio ambiente ha logrado por fin la prominencia que merece, algunos ecologistas están preparados para afirmar que el control de población debe estar en la agenda".
7ª) Paul Watson, fundador y presidente de la Sea Shepherd Conservation Society, afirmó por escrito en Mayo de 2007 que "Los seres humanos actúan sobre la Tierra de la misma forma que un virus invasivo, con el resultado de que estamos erosionando el sistema inmune ecológico. Es necesario que de forma radical e inteligente reduzcamos la población humana a menos de 1.000 millones".
8ª) El Optimum Population Trust (OPT) del Reino Unido, que pugna para que se imponga una ecotasa a las familias numerosas, ha llegado al extremo de publicar sin reparos declaraciones tan espeluznantes como las siguientes: "Las políticas que parten de considerar la procreación como un acto exclusivo de la vida privada de cada uno son políticas regresivas, dañinas para el medio ambiente y peculiarmente antisociales. Mientras no tengamos políticas que reflejen la cruda realidad de lo que significa tener niños, continuaremos denunciando la procreación irresponsable, y todo el daño que está causando. La mayor causa del cambio climático son los que cambian el clima: los humanos. Decidir parar al tener dos niños, o mejor aún al tener uno, es el modo más simple, rápido y eficaz de legar un planeta sostenible y habitable a nuestros hijos y nietos. Más humanidad significa menos humanos".
9ª) Toni Vernelli, eco-activista británica, en declaraciones al Daily Mail explicando por qué ha abortado a todos sus bebés: "Cada persona que nace produce más basura, más polución, más gases de efecto invernadero y contribuye a incrementar el problema de la superpoblación".
En definitiva, parece cada vez más evidente que la idea del control demográfico presentado como garante de la ecología, ha calado hondo en ciertos sectores. Se está olvidando o silenciando -¿quizá, interesadamente?- que el mayor generador de emisiones contaminantes no es el conjunto de países con poblaciones en crecimiento, sino las naciones más ricas que ya han alcanzado una estabilidad de población. Ante esta realidad, cabría preguntarse a quien puede beneficiar que no se divulgue la verdad.
Fuentes consultadas:
Al Gore: "Una verdad incómoda" (Ed. Gedisa. Marzo de 2007)
Asociación Española de la Industria Eléctrica: "Boletín Medio Ambiente". (Octubre de 2007. Número 86)
BK Skinner: "The Gumption Memo" (Otoño de 1996)
Cardinal Newman Society for the Preservation of Catholic Higher Education: "The Culture of Death on Catholic Campuses" (Manassas, Virginia. Abril de 2004)
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change: "Testimony of Al Gore before the United States Senate Environment & Public Works Committee" (Washington, Mayo de 2007)
Centro de Bioética de la Universidad Católica de Cordoba: "Gacetilla 09/08" (Cordoba. Argentina. 26 de Junio de 2008)
Diario "Get Real": "Al Gore in Lisbon" (Lisboa. 13 de Febrero de 2007)
Diario "Latino" (Madrid. Viernes 22 de Junio de 2007)
Focal Point for Women in the Secretariat: "NETWORK—The UN Women’s Newsletter" (Nueva York. Volumen 11. Número 2. Abril, Mayo y Junio de 2007)
Haddam-Killingworth High School: "The Cougar Chronicle". (Higganum, Connecticut. Diciembre de 2007. Vol. 16 Issue 3)
Italian American Journal (Nueva York. Junio de 2008)
John Clapper: "The sanctity of human life and abortion" (WRS Journal 5/2. Tacoma, Washington. Agosto de 1998)
Joseph H. Hulse: "Sustainable Development at Risk: Ignoring the Past" (International Development Research Centre. Ottawa, Canada. Cambridge University Press India Pvt. Ltd. Año 2007. ISBN (e-book) 978-1-55250-368-3. ISBN 978-81-7596-521-8)
Miguel Zafra: "Los 9 errores de Al Gore" (Historia Viva. Boletín del Área de Sociales del Colegio Virgen de Europa. Madrid. Noviembre de 2007)
Online U.S. News: "Approval of abortion drug changes medicine and politics of issue" (10 de Septiembre de 2000)
Optimum Population Trust (OPT): "The Jackdaw" (Londres, Agosto de 2008)
Organización Socialista Internacional: "Socialismo Internacional" (San Juan, Puerto Rico. Año 6, Núm. 33. Junio de 2003)
Paul Detrick: "Definitely Some Inaccuracies in Gore Film" (News Busters. 4 de Octubre de 2007)
The Conservative Party of New York State: "National Affairs Platform" (Brooklyn, NY. 6 de Septiembre de 2008)
U.S. Information Agency: "Population at the Millenium: The U.S. perspective " (Revista Global Issues. Volumen 3. Número 2. Septiembre de 1998)
Wanda Franz: "Social Justice and Wantedness" (Discurso en la Convención de la Asociación Católica de Prensa. Baltimore. 26 de Mayo de 2000)
Acusa al Papa de proteger a pedófilos, de ser cómplice de muertes por sida en África, de estar en contra de la teología de la liberación (que quería justicia social), de oponerse a la mujer (en cuanto contrario al sacerdocio femenino y estar "a favor de la criminalización en el aborto"), e incluso de favorecer los suicidios de gays. Pienso que no vale la pena repasar una a una esas acusaciones para demostrar que se trata de simples mentiras. Un buen ejemplo de calumnia.
Escasa prueba de periodismo basado en los hechos ha ofrecido The Guardian al dar espacio en sus páginas a semejante exabrupto. Se dirá que es opinión y que “las opiniones son libres”, como afirmó precisamente un famoso director de The Guardian, C.P. Scott. Pero que las opiniones sean “libres” no significa que estén exentas de control de calidad. Algunas, en efecto, son arbitrarias, absurdas, caprichosas, injuriosas... No puedo calificar a otro de asesino, simplemente porque me cae mal, y quedarme tan tranquilo, pensando encima que soy un héroe de la libertad de expresión. Esa patente de corso es precisamente una de las causas del odio que los periodistas suscitan en no pequeña parte de la población.
|
|
|
 y, por otro lado, existía entre los pueblos de cultura anglosajona, la memoria de ciertas fiestas paganas de origen céltico. </p>
<p>Se sabe que los celtas dividían el año en dos grandes períodos: el período invernal, situado entre el 1 de noviembre y principios de febrero; y el período de verano, que iniciaba el 1 de mayo con la fiesta del Beltame, dedicado al dios Belenos, y concluía con la fiesta del Samhain, última y más importante, pues coincidía con el fin del año, y se celebraba precisamente el 31 de octubre. </p>
<p>Según la misma creencia, en esta última noche del año, los espíritus de los muertos salían de sus tumbas y vagaban por los pueblos, buscando el cuerpo de algún ser vivo para apoderarse de éste y resucitar a una vida nueva. Con el fin de evitar este desagradable encuentro, la gente ensuciaba sus casas y “adornaba” sus dinteles con calaveras, huesos y objetos desagradables. De tal forma, pensaban ellos, los espíritus buscarían otro lugar más digno de ellos. </p>
<p>Así pues, vemos que esta tradición, típicamente anglosajona, se ha expandido a diversas culturas, que desconocen del todo la procedencia de esta fiesta ¿Por qué? En parte se debe a la facilidad de interacción que existe hoy día entre las diversas culturas. Pero si tenemos que agradecerle a alguien la internacionalización de esta fiesta, eso se debe nada menos que a Hollywood. </p>
<p>Con la llegada de los inmigrantes ingleses e irlandeses al norte de América, la fiesta se introdujo a dicho país. Inicialmente lo hizo con gran discreción y muchas reservas, teniendo en cuenta la cultura puritana del momento. No es sino hasta 1921 que se produce en el estado de Minnesota, la primera celebración masiva – con desfile incluido – del Halloween. Pero fue en los años 80s, con la decidida contribución del cine, como la famosa película de John Carpenter titulada “la noche de Halloween”, que la víspera de todos los santos dio paso a la noche de espantos.</p>
<p>Frente a este triunfo evidente de una celebración pagana sobre una tradicional fiesta cristiana nos preguntamos: ¿han de capitular el resto de nuestras tradiciones y valores ante el empuje del “marketing” y la novedad de estos productos? </p>
<p>Evidentemente, nuestra respuesta es un no rotundo. La rendición sólo podría ocurrir a costa de una lamentable pérdida de los propios y más hermosos valores culturales. Y esto desde el momento en que por tradición entendemos los valores de un pueblo, que merecen ser transmitidos para el enriquecimiento de las futuras generaciones. El célebre escritor Franz Kafka decía que “quien mantiene la capacidad de ver la belleza, no envejece nunca”. </p>
<p>Las tradiciones y celebraciones cristianas miran precisamente a mantener esta juventud del alma. Sustituirlas con ambiguas creencias esotéricas, o con ciertos productos de la moda, constituye una pérdida incalculable de la propia identidad, y un síntoma de envejecimiento y decadencia cultural. Nuestro caso es una prueba de ello. </p>
<p>Cuando un cristiano mira una tumba, no se fija en lo desagradable de su contenido, sino que contempla la esperanza de una vida futura, más plena. Nada más contrario al espíritu cristiano que la horrible noche de los muertos vivientes, que se distingue con el recuerdo de los muertos que hace la Iglesia el día dos de noviembre. Es necesario mirar adelante, contemplar hacia el cielo, ver la belleza, y como dijo el papa Benedicto XVI, el 28 de septiembre de 2009, en su despedida de la República Checa: “Si nuestros ojos permanecen abiertos a la belleza de la creación de Dios, y nuestras mentes a la belleza de su verdad, entonces podremos verdaderamente esperar seguir siendo jóvenes, y construir un mundo que refleje algo de la belleza divina, de modo que ofrezca inspiración a la futuras generaciones para hacer otro tanto”.<br />
</p>
<p class=)
. Y llamándolo aparte le pidió: «Confirma a tus hermanos» (Lc 22,32). «Apacienta a mis ovejas» (Jn 21,15-17). Y por último suplicó: «que todos sean uno» (Jn 17,21).</p>
<p>Pero las dificultades no se hicieron esperar. «Se suscitó entre ellos una discusión sobre quién sería el mayor» (Lc 9,46). La familia es grande, y fácilmente hay diversidad de opiniones. Algunos exigían más reformas en la casa; a otros, en cambio, les parecieron demasiadas. Otras veces el hermano mayor no estuvo a la altura. Y la familia se dividió.</p>
<p>No basta tener la misma sangre para ser una familia. Hay que compartir los mismos principios y los mismos fines. Y mantener esto es imposible si nadie tiene la última palabra; si cada uno sigue su propio sentir.</p>
<p>Abandonando la casa, muchos se apartaron, llevando consigo algunas pertenencias, pero dejando atrás la casa paterna, y gran parte de la herencia. Algunos de ellos construyeron una casa hermosa en las cercanías y lograron llevar una vida tranquila, manteniendo las tradiciones familiares. Otros se alejaron sin siquiera llevar pan para el camino. Lejos de casa, perdieron el aire de familia, y cambiaron por completo su estilo de vida. En cualquier caso, desde entonces hay nostalgia tanto en quienes se fueron como en los que permanecimos. En la mesa, el pan no sabe igual si no lo comemos juntos. </p>
<p>Por eso oramos a diario unos y otros. No para que nuestros hermanos abandonen ahora el patrimonio que han conseguido con tantos esfuerzos, sino para que volvamos a compartirlo todo, y formemos de nuevo una gran familia.</p>
<p>Así se entiende por qué el hermano mayor sigue buscando la reconciliación. Tal vez lo llamarán oportunista por abrir las puertas de casa y por llamar a la puerta de sus hermanos, pero lo hace porque pesan sobre él las palabras: «a quien mucho se le confió, más se le pedirá» (Lc 13,48).</p>
<p>El momento del reencuentro no es momento de reproches. ¿Qué culpa tienen de estar lejos quienes nacieron ya bajo otro techo? Aquí no hay vencedores ni vencidos. Sólo hay alegría y perdón mutuo. Hoy volvemos a encontrar a muchos hermanos nuestros después de una larga separación, y estamos de fiesta. Volveremos a cenar en una misma mesa. <br />
</p>
<p class=)
.</p>
<p>Según Jenkins, en Europa sucede que nos encontramos al final de un gran “monopolio, crecido de modo perezoso porque carente de competidores y olvidadizo de sus objetivos principales. </p>
<p>Cuando se rompe un monopolio, quien se dedica al comercio debe aprender de nuevo a conquistar clientes, a ganarse su confianza”. Así pues, las confesiones cristianas “deben trabajar de modo más fuerte en un libre mercado de ideas (…). Deben mirar a Europa como un continente de misión. En ese sentido, deben trabajar mucho para presentar una perspectiva cristiana de temas sociales y políticos, como las biotecnologías”. </p>
<p>Para el estudioso norteamericano, en el Viejo Continente se produce con frecuencia la esquizofrenia de ver al cristianismo como símbolo rancio de Europa, pero al mismo tiempo es el cristianismo quien nos ofrece los valores de los que depende nuestra cultural, como las ideas de justicia, libertad o progreso. Jenkins, de religión episcopaliana (versión USA del anglicanismo), presta una especial atención en sus estudios históricos y sociológicos a la Iglesia católica. Fue autor, hace unos años, de un conocido artículo polémico en el que sostenía que “el anti-catolicismo es el último prejuicio aceptable” en Estados Unidos.<br />
</p>
<p class=)
, sin darse cuenta que los costos asociados a esta temprana contaminación son muchísimo mayores que sus pingües beneficios inmediatos: desde muertes y enfermedades producidas por las enfermedades de transmisión sexual, hasta vidas sin rumbo fijo, al ser incapaces de adoptar compromisos maduros y definitivos; desde familias destrozadas, con las subsecuentes consecuencias para los niños, hasta abortos en masa.</p>
<p>Son algunas de las consecuencias de pretender una libertad al margen de la verdad. A fin de cuentas, y más allá de las creencias religiosas que se tengan, somos seres finitos, limitados, y resulta más que claro que todo lo que hagamos, nos guste o no, terminará afectándonos, para bien o para mal. <br />
</p>
<p class=)
. </p>
<p>En ese diálogo, Camus revelaba su alma: “Estoy buscando algo que el mundo no me está dando”. Transluce enteramente su búsqueda de Dios:“Me encuentro algo así como en un peregrinaje: buscando algo que llene el vacío que siento y que nadie más conoce.</p>
<p>Nno dejó de buscar el verdadero camino siendo honesto consigo mismo y reconociendo la realidad de su obra: “El público y los lectores de mis novelas, aunque ven ese vacío, no encuentran las respuestas en lo que están leyendo”. Con el deseo de buscar lo que anhelaba dijo: “Me siento totalmente identificado con Nicodemo, porque no comprendo eso que Jesús le dijo de que tenía que volver a nacer. Pero eso es lo que yo quiero, es a lo que yo quiero comprometer mi vida. ¡Voy a seguir luchando por alcanzar la fe!”.</p>
<p>El exponente del existencialismo ateo y del absurdo comenzó la búsqueda de Dios y quién sabe, tal vez lo encontró. Pero los caminos de Dios no son nuestros caminos. Murió en 1960 en un accidente de tráfico.</p>
<p>Por otro lado, el ateo más importante de nuestra época cambia de parecer y acepta la existencia de Dios, informaba ForumLibertas.com.</p>
<p><strong>Cómo el ateo más notorio del mundo cambia de parecer</strong></p>
<p>Antony Flew, admite la existencia de Dios. Inglés de nacimiento, hoy con 84 años de edad y con medio siglo de defensa férrea del ateísmo a las espaldas, lo acepta. </p>
<p>Considerado por muchos como el filósofo ateo más influyente en el mundo ha dado un cambio de 180 grados en 2004. Sostuvo apasionantes debates sobre el tema, llegando incluso a encontrase con el famoso apologista cristiano C.S Lewis. En su libro Hay un Dios: Cómo el ateo más notorio del mundo cambia de parecer (el original inglés: There is a God. How the world’s most notorious atheist changes his mind, Harper One, Nueva York, 2007) explica sus razones.</p>
<p>Señala que gracias a los avances y estudios científicos, especialmente el del ADN, le han llevado a tal afirmación: “Lo que creo que el ADN ha demostrado, debido a la increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida, es que tiene que haber participado una inteligencia superior en el funcionamiento unitario de elementos extraordinariamente diferentes entre sí”</p>
<p>Las recientes investigaciones le demuestran la existencia de una “Inteligencia Creadora”: “Creo que el universo fue fundado por una Inteligencia infinita y que las intrincadas leyes del universo ponen de manifiesto lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originaron en una fuente divina”.</p>
<p>Pero no sólo expone sus propios argumentos, sino que también examina y confronta las investigaciones de científicos importantes como Stephen Hawking, Paul Davies y argumentos filosóficos clásicos.</p>
<p>En el simposio celebrado en 2004 en la Universidad de Nueva York, explica las razones de su conversión resumiéndolas en tres: la existencia de leyes que la naturaleza obedece; la existencia de vida ordenada de forma inteligente y dotada de propósito y la simple existencia de la naturaleza. “Esa gran complejidad de los mecanismos que se dan en el origen de la vida es lo que me llevó a pensar en la participación de una Inteligencia” mencionó. Fueron la razón y el estudio científico de la naturaleza lo que le llevaron a Dios.</p>
<p>Durante las conversaciones mantenidas para la producción del libro de la Sal de la Tierra, Peter Seewald le preguntó al entonces cardenal Ratzinger cuántos caminos había para llegar a Dios y sin saber que respondería, pensó que emplearía alguna fórmula hecha. “La respuesta fue inmediata: hay tantos caminos hacia Dios como hombres, porque cada persona tiene su propio camino” (Mi vuelta a Dios, Palabra, 2000).</p>
<p>Cada persona tiene su camino para encontrar a Dios: la ciencia, la razón, la vida misma. Lo importante es comenzar a buscarlo. Y saber que nunca es tarde para buscar a Dios. </p>
<p>***</p>
<p><em>N.B.: Todas las citas de Camus pertenecen al libro citado El existencialista hastiado. La demás información fue tomada del artículo La conversión de un rebelde, de José Ángel Agejas en la revista Misión. </em></p>
<p class=)
 avanzan continuamente y permiten alcanzar nuevas metas en el mundo de la medicina y de la ciencia.</p>
<p>Gracias al ADN se pueden predecir enfermedades, escoger mejor los transplantes de órganos o tejidos, preparar medicinas “personalizadas”. A la vez, se puede identificar a personas en situaciones delicadas, como es el caso del reconocimiento de cadáveres o para individuar a posibles delincuentes.</p>
<p>Los progresos en el campo de la genética llevan a algunos a pensar que el ADN es la característica central, lo que nos define como seres vivos de una determinada especie. Para saber si estamos o no estamos ante un hombre, bastaría con observar el patrimonio genético del individuo en cuestión. Incluso hay quienes creen que lo que define nuestra humanidad consiste en poseer los 46 cromosomas típicos de nuestra especie.</p>
<p>Es cierto que el ADN tiene una importancia enorme en la configuración y en el desarrollo de los seres vivos. Pero el ADN tiene una cantidad enorme de variantes. Además, el ADN se inserta en un complejo equilibrio dinámico entre diversas partes de las células, y depende en mucho de las circunstancias ambientales para poder “expresarse” con normalidad.</p>
<p>Entre los seres humanos, por ejemplo, no todos tienen 46 cromosomas. Hay personas que tienen 47, otros tienen 45, y se dan más variantes. Entre los que tienen 46 cromosomas (como entre quienes tienen más o menos cromosomas), hay una gran variabilidad en la disposición interna de los genes, unos sanos, otros dañados, otros ausentes, etc.</p>
<p>Las variaciones en el ADN explican la diversificación de los individuos. Un observador atento puede señalar fácilmente las enormes diferencias que hay entre una persona que no llega a medir más de un metro y medio y quien es superior a dos metros; entre quien tiene unos rasgos raciales de un tipo y quien los tiene de otro; entre quien se mueve y se expresa con agilidad y quien, por motivos fisiológicos o de otro tipo, muestra una gran lentitud de movimientos.</p>
<p>Junto a la riqueza de diferencias entre los individuos debida al ADN, existen otras diferencias que surgen según los modos en los que el ADN interactúa con las demás partes de la célula, especialmente gracias al ARN (en inglés, RNA) y a los ribosomas, y con el ambiente.</p>
<p>Es posible, por ejemplo, que un ADN “sano” no pueda ser leído correctamente durante el embarazo porque la madre ha tomado algunas sustancias dañinas. El caso del talidomide es, en ese sentido, tristemente famoso. Otras veces un genoma dañado, orientado a provocar ciertas enfermedades en la edad adulta, nunca llega a “actuar” (a dañar a la persona), por factores externos o simplemente porque esa persona muere prematuramente.</p>
<p>El deseo de definir al ser humano solamente por el ADN resulta, por lo tanto, insuficiente y reductivo. Una compleja cadena de aminoácidos, como la de nuestro ADN, tiene un papel insustituible a la hora de explicar la mayoría de los procesos fisicoquímicos de nuestro cuerpo. Pero no puede ni fundar la dignidad humana ni explicar fenómenos tan complejos y tan maravillosos como son el pensamiento intelectual y el amor.</p>
<p>La naturaleza humana tiene su característica propia y está dotada de dignidad no por los cromosomas que tiene, sino por aquello que los clásicos identificaban como alma espiritual. Porque sólo una dimensión superior a la materia explica nuestras ideas abstractas y nuestras decisiones libres, y funda así la dignidad que es común a todo ser humano, a pesar de las muchas variaciones que nos “separan” (ser grande o pequeño, blanco o negro, rico o pobre, niño o anciano, sano o enfermo, nacido o sin nacer).</p>
<p>Si lo recordamos, evitaremos el riesgo de reducir nuestra mirada a lo que puede decir (y es mucho y valioso) la ciencia sobre el ADN, y reconoceremos dimensiones profundas que son posibles desde el alma espiritual, gracias a la cual todos los seres humanos estamos abiertos, si no hay graves obstáculos, al ejercicio de la libertad y del pensamiento, a la inserción en el mundo de la cultura y de la vida social. <br />
</p>
<p class=)
, el milagro eucarístico de Bolsena o algunas imágenes de la Virgen que lloran sangre. O sea, que no hay milagro que Garlaschelli no pueda explicar, porque todos tienen que ser falsos. No es que haya dado respuestas convincentes, pero cuando uno está persuadido de que la intervención de Dios en el mundo es imposible o que no existe nada que no sea material, entonces casi cualquier argumento basta.</p>
<p>Es importante desenmascarar cualquier fraude para defender la verdad, en eso tiene toda la razón. Con frecuencia aparecen nuevos charlatanes que, con supuestos fenómenos extraordinarios, engañan a miles de personas. Y ya sabemos que la moneda falsa devalúa la genuina. </p>
<p>Si una causa natural puede explicar el asunto, no hace falta hablar de milagro. Pero ¿qué debe hacer un científico honesto si sus resultados no llegan a explicar un fenómeno extraordinario? Sin duda, debería exponer con claridad sus resultados y admitir que está ante algo que sobrepasa su ciencia, y de ningún modo debe hacer creer a los demás que ha encontrado la respuesta.</p>
<p>La copia de la Sábana Santa hecha por Garlaschelli es similar a la original a simple vista, pero la comunidad científica sabe que las microquemaduras que forman la imagen original no se parecen en nada a estos resultados si se ven en microscopio. Además de que su copia no tiene ningún tipo de característica tridimensional, que sigue sin ser explicada en el original. Por si fuera poco, los pigmentos de cobalto que ha usado no están presentes en la Sábana Santa. Aun así las noticias afirmaron que un “científico italiano desenmascara la Sábana Santa”.</p>
<p>La gente sencilla se cree estas noticias porque pocos se toman la molestia de explicar las cosas con claridad. </p>
<p>Lo que faltaba. Resulta que también hay que desenmascarar a los supuestos “desenmascaradores”.<br />
</p>
<p class=)
, pensando que así se ponían barreras a leyes más permisivas, cuando la realidad de los números habla por sí misma: millones de hijos eliminados “legalmente”, a los que hay que añadir los que sucumbieron en abortos clandestinos, nunca erradicados del todo.</p>
<p>Sólo que una táctica que triunfa de este modo está cubierta con ropas teñidas de sangre.</p>
<p>¿No será ya tiempo de denunciar tanta mentira y de trabajar, en serio, para que todas las mujeres que empiezan a ser madres reciban no certificados con los que puedan autorizar la muerte de sus hijos, sino ayudas concretas para que esos hijos y esas madres puedan sentirse protegidos y tutelados en sociedades verdaderamente justas? ¿No será tiempo de suprimir cualquier ley que permita o tolere el aborto, para construir sociedades más solidarias, más buenas, más acogedoras?<br />
</p>
<p class=)
.</p>
<p>Bajemos, nuevamente, a lo concreto. Puede ser bueno que una pareja de esposos decida retrasar la llegada de algún hijo, si tiene motivos suficientemente válidos y de peso para ello. Pero para lograr esta meta no es correcto ni esterilizar a uno (o a los dos) de los esposos, ni usar métodos anticonceptivos que van contra el uso correcto del matrimonio, ni (algo mucho más grave) permitir el aborto como si esta “técnica” fuese un método anticonceptivo.</p>
<p>Es claro que quienes ven la sexualidad como algo “accesorio” o simplemente “material” en el ser humano tendrán dificultades en ver que hay algo equivocado en el uso de la espiral o de las píldoras anticonceptivas. Muchos piensan que estos métodos son señal de “progreso”, que son instrumentos que permiten usar y disfrutar la sexualidad sin el “peligro” de un hijo.</p>
<p>La realidad, sin embargo, es otra. No podemos ver al individuo humano como un ser en el que va por un lado la libertad (posible gracias a nuestra condición de seres espirituales), y por otro la corporeidad con sus leyes biológicas. En otras palabras, el hombre no puede ser visto como dos cosas juntas y antagónicas, en las que lo superior (espíritu) domina y controla lo inferior (cuerpo) como dominamos un pedazo de hierro al rojo vivo.</p>
<p>Muchos filósofos se han dado cuenta del peligro de esta visión dualística, y han defendido, por lo tanto, que el cuerpo y la sexualidad entran a formar parte de cada ser humano como algo propio, profundo.</p>
<p>Especialmente la sexualidad implica una apertura a la vida que es parte integrante de la plenitud de los esposos. Si una pareja (o un individuo de modo aislado) quiere usar la sexualidad como si se tratase de un placer finalizado en sí mismo, negando la apertura a la vida, estaría destruyendo algo profundo de su identidad humana: dejaría de lado una riqueza de sí mismo, una posibilidad tan maravillosa como la que ha permitido el nacimiento de la gran mayoría de los que hoy hablamos de población y desarrollo.</p>
<p>A la vez, la apertura a la vida debe ir acompañada por programas de desarrollo auténticamente justos y eficaces. Si las parejas, gracias a su amor, ven nacer en ellas a nuevos hijos, la sociedad (a todos los niveles, también desde las Naciones Unidas) ha de promover aquellas ayudas para que no les falte ni asistencia médica ni condiciones de vida digna. Hablar de población y desarrollo y olvidar cómo promover lo segundo para el bien de lo primero es un contrasentido y una señal de injusticia, propia de algunos defensores entusiastas del “control de la natalidad” como solución de todos los problemas.</p>
<p>A 15 años de la Conferencia de El Cairo los hombres y mujeres del planeta necesitamos recuperar el sentido profundo de nuestro vivir. No somos individuos encadenados en un mundo cerrado. Somos, más bien, seres capaces de amar y hacer el bien, o de odiar y hacer el mal.</p>
<p>La vida sobre el planeta tierra no mejorará con planes de esterilización masiva, ni con abortos gratuitos para los pobres (los ricos tienen dinero de sobra para pagar este acto criminal), ni con más preservativos.</p>
<p>La vida de nuestro planeta mejorará cuando aprendamos cuál sea el sentido profundo de nuestra existencia, seres de carne y hueso, dotados de una riqueza sexual que, bien orientada, en el respeto de su dimensión fecunda, puede permitir el que en los próximos años otros millones de seres humanos, como tú o como yo, puedan caminar y vivir en un mundo más limpio, más justo y más feliz. <br />
</p>
<p class=)
 son un mito. Lo trágico del cuento es que se sigue imponiendo el silencio a quien ha sabido desmentirlas y se siga propagando la falsa teoría de que si seguimos creciendo ya no va a haber espacio para nadie, y que así, la contaminación va a ser cada vez mayor hasta hacer de la Madre Tierra un lugar inhabitable. </p>
<p>Bastaría leer las demostraciones tan detalladas al respecto (por no decir tan obvias hasta para un niño) de Anselm Zurfluh, John Christy, Robert Lizden, David del Fresno, entre otros.</p>
<p>No lo podemos negar. Esta es una dura batalla. Una batalla por el alma del mundo. Es la encarnizada y sempiterna lucha entre las fuerzas del bien y del mal. ¿Quién ganará? Está claro: quien persevere en la lucha. Como en las carreras olímpicas, es ahora, en lo más álgido de la batalla, cuando hay que poner más esfuerzo. No son tiempos fáciles, y por eso mismo no conviene tirar la toalla, como se suele decir. </p>
<p><strong>Una esperanza a la humanidad</strong></p>
<p>Madrid-Medellín: las recientes sedes de la esperanza. Sí, la esperanza en que el bien vencerá. Y sobre todo, es la gozosa realidad de que los buenos de esta lucha están cada vez más unidos, mejor dicho, están realmente unidos, y es así como se hace la fuerza. No creamos que estas aglomeraciones tan numerosas van a ser la panacea al problema del aborto. No. Ahora es cuando hay que reforzar, con hechos concretos, todo el entusiasmo y la esperanza que han dejado estas concentraciones humanas. Es la hora de la acción.</p>
<p>¿Qué hacer? Tres cosas son fundamentales en esta batalla. Informar, apoyar y aguantar. Informar, porque “el cuarto poder” no es un mote de cariño para los medios de comunicación. Ahí es donde se influye con eficacia. Urge promover la verdad, las buenas noticias, la realidad con el mayor número posible de contactos, y concretamente por medio de internet. ¿Cómo permitimos que nuestros correos electrónicos se atasquen de basura y mensajes fútiles? ¿Qué nos impide enviar y reenviar mensajes positivos e informativos? Es lo más sencillo y basta un click. Los que puedan más que aporten más. </p>
<p>Apoyar; no está demás tener en cuenta un hecho clave: el millón y medio de Madrid o los miles concentrados en Medellín, no son los únicos que apoyan la vida. Los que no pudieron ir, y el resto de los terrícolas al tanto de aquel gentío desde otras partes del mundo, podríamos cuadruplicar el río de gente que se veía en las primeras planas de los diarios españoles. Apoyar ¿qué significará…? Un verdadero amor por la vida y por el propio país, se dejará ver con las mismas fuerzas con que algunos dejan ver su odio por la vida y por la verdadera democracia. </p>
<p>Y tercero: aguantar. Esperanza, esperar, llevan consigo un aguante ante lo que venga. Está claro que en una lucha ambos bandos quieren ganar. No pueden ganar los dos. Mucho menos perder. Soportar los ataques en vez de huir cobardemente, será apoyar la esperanza en que la vida triunfará. </p>
<p>Tres consideraciones, sencillas y fáciles de recordar. Tres, sólo tres y tal vez, en el momento menos pensado, esto nos gane la batalla. <br />
</p>
<p class=)
 y finalmente, se lo entregó a sus padres biológicos; con todo, aún queda por ver si se acudirá a otro vientre de alquiler para que nazca el niño que aún está congelado.</p>
<p>Todo esto y muchas otras situaciones que nos sorprenden, son el lógico resultado de haberle quitado a estos niños, de manera completamente arbitraria, su calidad de persona y pretender darles el estatuto de cosa. De este modo, la vida ha dejado de ser un don recibido para transformarse en un producto por encargo, que si no cumple las expectativas, puede ser desechado tranquilamente, como muestra esta lamentable situación.</p>
<p>Pero la pregunta es obvia: ¿Quién nos ha dado la atribución para tratar así a nuestros semejantes? ¿Dónde quedó la igualdad esencial del género humano?</p>
<p><em>Max Silva Abbott es Doctor en Derecho y Profesor de Filosofía del Derecho en la Universidad Católica de la Ssma. Concepción, de Chile </em><br />
</p>
<p class=)
 nuestros deseos más buenos...</p>
<p>Si somos, en definitiva, fieles a la voz de la conciencia buena, entonces nuestra libertad crece, se agiganta. Nos hace fuertes, capaces de saltar barreras, de vencer defectos, de conquistar metas luminosas, de comprometernos en el trabajo por un mundo más humano, más feliz, más bueno.</p>
<p>Hay libertades realizadas, hay libertades plenas. Hay libertades que no tienen miedo a la verdad, que buscan amar sin límites, que se dinamizan, se potencian, en el dar, en el servir, en el compromiso por el bien ajeno. Son libertades bellas, grandes, posibles.</p>
<p>No son un tesoro para pocos. Es algo a lo que estamos llamados todos, mientras brille en lo más profundo de nuestra vida esa luz que viene del espíritu, esa llama de fuego que es el alma humana. Un alma libre, capaz de escoger el bien, de luchar por la justicia, de amar con la única medida del amor: no tener medida alguna...<br />
</p>
<p class=)
. </p>
<p>Ciudades, provincias y países enteros destrozados. Infraestructuras inservibles. Cosechas destruidas. Y la consecuencia más dolorosa de la guerra: vidas humanas aniquiladas, familias rotas, viudas, huérfanos y mutilados. El coste humano de la guerra fue horroroso: 56 millones de seres humanos perecieron. De ellos 30 millones eran civiles inocentes. </p>
<p>¿Quién pudiera creer que apenas transcurridos veinte años desde la Gran Guerra, que había asolado la Europa de los imperios centrales y de las democracias, diera paso a otra todavía más destructora? </p>
<p>Todos los pueblos inician un nuevo siglo con ansias de paz y solidaridad mundial. Pero efectivamente, ¿los que gobiernan las naciones lo buscan así? ¿Hemos aprendido de la Segunda Guerra mundial? Los Balcanes en los noventa, Irak, Afganistán y Gaza en la actualidad más bien demuestran lo contrario.</p>
<p>A setenta años del inicio del gran conflicto global, ¿podemos confiar en el hombre?, ¿debemos esperar la paz? Con palabras de Juan Pablo II, la humanidad confía “en el hombre, aun conociendo la maldad de que es capaz, porque sabe −no obstante el pecado heredado y el que cada uno puede cometer− que hay en la persona humana suficientes cualidades y energías, y hay una bondad fundamental porque es imagen de su Creador” (cf. Sollicitudo rei socialis n. 47). </p>
<p>Confiemos en el ser humano. En su capacidad de construir el bien. Eso es lo que debemos buscar en el hombre, la bondad que hay en cada uno. Y desde ahí construir la paz en cada uno y en la sociedad. <br />
</p>
<p class=)
<br />
-Primero la ficha médica.<br />
-¡No! Primero vamos a medirle el ángulo facial.<br />
-¡Los reflejos, los reflejos antes!<br />
Manoteaban excitados, se aturullaban, pronunciaban palabras incoherentes y trémulas, acariciando a Tiberio, tirándole de la chaqueta, oliéndole, magullándole...<br />
Tiberio les dejaba hacer, abiertos sus ojos, extrañados ante aquella reducida multitud médica gesticulante.<br />
-¿Has tenido sarampión, escarlatina, pulmonía?<br />
-¿Toses?<br />
-¿Te cansas si corres?<br />
-¿Cuántas son dos y dos?<br />
(...)<br />
-¿Has conocido el amor, muchacho?<br />
-Sí, señor. Amo a los pájaros que chillan desde los bardales con rocío, desde las enredaderas de tía Evelina que huelen a iglesia de mayo. Amo a los perros con hambre, los que no tienen dueño y aúllan en su soledad de vagamundos al paso de los ángeles. Amo a “Sencillo”, que es blanco como las nubes. Amo a don Tomás, que tiene el alma de niño y cada día se alimenta de la verdad redonda de Dios; amo a mi padre, aunque sea tan bruto. Y a ustedes, que están tan enfermos de sabiduría...<br />
Le oían asombrados, desorbitados los ojos, sorprendidos ante la voz melodiosa y serena del muchacho.<br />
Pero el estupor dio paso a una renacida fiebre:<br />
-¡Bárbaro, imponente!<br />
-¡Es maravilloso!<br />
-¡Habla de lo que quieras!<br />
-No tengo ganas, señor.<br />
-¡Sí, de ti; de algo que te haya impresionado!<br />
-Nunca me impresionó nada.<br />
-¿Qué es lo primero que recuerdas de tu vida?<br />
-La oscuridad. Y un día la luz. Y rostros extraños, desconocidos: mi madre, el médico...<br />
-¡Oh, oh, recuerda su vida uterina!<br />
-¡Veamos el reactivo de Binet! ¡Cierra los ojos y escribe luego lo que hayas pensado!<br />
Con un lápiz escribió Tiberio:<br />
-”Azul”.<br />
-¿”Azul” ¿Y por qué “azul”?<br />
-No lo sé. Hice lo que me dijo.<br />
-¡Ahora, el reactivo de Adler! ¿Qué es lo que sueñas más frecuentemente?<br />
-Con el silencio.<br />
-¡Oh, el silencio!<br />
-¡Indudablemente se trata de un “tipo subjetivo”!<br />
-¿Qué harías si fueses rico?<br />
-Un asilo de perros vagabundos. Y un hospital para cigüeñas.<br />
-¿Y por qué no para hombres?<br />
Tiberio sonrió lacónico:<br />
-Pienso que no vale la pena. Hay muchos. Y ellos se defienden; las cigüeñas, no.<br />
Don Amadeo le acercó una cartulina:<br />
-Mira este dibujo. ¿Qué puede ser?<br />
-¿Esto? Un barco; no, no, quizá una amapola; son rojas y crecen con el trigo, ¿sabe usted? Son como los labios de la mies.<br />
-¿Y nada más? ¿No ves más cosas en ese dibujo?<br />
-Claro que sí: un reloj de sol, una palmera, un yunque, un espantapájaros, el álamo de Los Carrascos, una hoz, una mata de hinojos, un cigüeño chiquitín, un surtidor, un Mar Caspio...<br />
-¡Qué imaginación!<br />
-¡Maravilloso!<br />
-¡Fenómeno!»</p>
<p>La escena sigue, con aquellos médicos felices de poder analizar un “caso”, de poder encasillar a aquel misterioso joven.</p>
<p>Uno de los médicos, don Amadeo, se da cuenta de su vileza y del misterio que esconde Tiberio. Al final, se niega a firmar la declaración por la que declaran al recién llegado loco de remate.</p>
<p>La escena es, desde luego, exagerada. Pero al leer ciertos artículos en la prensa, ciertos comentarios en los blogs, ciertas discusiones entre personas que incluso tienen estudios universitarios y son amantes de muchas y buenas lecturas, parece que las exageraciones recogen retazos de realidad: en el mundo hay personas felices de poder encasillar a sus prójimos.</p>
<p>Salir de las propias casillas no es fácil. José María Pérez Lozano intentó, en la novela antes citada, dejar espacio a un horizonte distinto, con menos prejuicios y con más amor, sin casillas ni esquemas asfixiantes.</p>
<p>Sólo con el amor podemos llegar a ese misterio profundo que se esconde en la vida de cada ser humano. Y sólo con el amor podemos salir de nuestras casillas para entrar en horizontes que permiten ir más allá de las etiquetas que circulan en el mundo de los amantes de disecar (otra imagen ofrecida en “Las campanas tocan solas”) a sus semejantes. Así será posible sintonizar con la bondad de Dios, que conoce realmente y que ama a cada uno de sus hijos.<br />
</p>
<p class=)
 está subiendo peldaños hasta llegar a reclamar el título de “derecho”. Se preguntaba el obispo ¿desde cuándo matar es un derecho? El mundo cada día amanece con nuevas perplejidades. Se legalizan o se toman por positivas cosas que antes eran aberraciones, o simplemente eran erróneas. La excusa para esto, es que como la mayoría no lo vive, entonces se debe tomar como bueno. Por no vivir como se piensa se acaba pensando como se vive.</p>
<p>Una muestra más de que este mundo está al revés, nos lo muestra el Nobel de la Paz de este año: Barack Obama. No cabe duda que la excusa para dárselo «por su extraordinario empeño por reforzar la diplomacia internacional y la colaboración entre los pueblos» es una verdad enorme, y también que está hablando de paz, desarme nuclear, reconciliación, unidad y un montón de cosas lindísimas. Pero, perdón, Alfred Nobel dejó muy claro en su testamento que el Premio que lleva su apellido es para quienes se destaquen por ser «benefactores de la humanidad».</p>
<p>Hasta ahora, si Obama ha hecho «muchas cosas», como dijo Thorbjoern Jagland, presidente de la comisión noruega para el Nobel, habría que pensar si son las necesarias y prioritarias para el beneficio de la humanidad, o en todo caso para el bien de una parte de la humanidad. </p>
<p>Qué maravilla que se le haya dado un reconocimiento de este tipo, pues son claros sus grandes deseos por el bien de su país y de la familia humana, pero urge repensar si de verdad ha habido un beneficio a la humanidad entera; si realmente no había otras personas con mayores méritos en favor de la humanidad. </p>
<p>Una prioridad en la administración Obama que beneficiaría a todos, es que se reduzca el número de abortos (ya hay un estudio muy profundo del demógrafo Anslem Zurfluh donde demuestra que la disminución de la población es la causa principal de las crisis económicas y culturales de los países), o que evite financiar la experimentación con embriones (ya está demostrado hasta la saciedad que un embrión, desde la concepción, es un ser humano. Baste citar expertos como Ramón Lucas Lucas que desde el punto de vista médico y filosófico nos hacen ver esta realidad). </p>
<p>Si «por su extraordinario empeño por reforzar la diplomacia internacional y la colaboración entre los pueblos» Obama ganó el Nobel de la Paz, Mahatma Gahandi, de estar vivo, le llevaría la delantera en años luz, y sin embargo, nunca lo recibió, a pesar de haber sido candidato al mismo premio. </p>
<p>La controvertida concesión del Nobel ha suscitado comentarios como el que es una premiación muy prematura. Si bien las comparaciones no siempre son buenas, habrá que hacerlas en este caso. </p>
<p>Por ejemplo, hay pruebas de sobra de que en sus 26 años de pontificado, Juan Pablo II realizó más obras diplomáticas y de otro tipo a favor de la humanidad y la paz, que las que Obama lleva en los 9 meses de presidencia. </p>
<p>Es de todos conocida la famosa oración por la paz en Asis de 1986 donde reunió a los líderes religiosos del mundo, o su papel decisivo en la caída del “muro” (tan decisiva que le costó el famoso atentado de Alí Agca), sin contar su valiente intervención en la agitada Nicaragua del período sandinista, entre muchos otros de su largo y reconocido pontificado. Sin embargo, parece que no fueron méritos suficientes para ganar el Nobel…</p>
<p>¿Cuáles son los criterios para reconocer a los benefactores de la humanidad?, ¿sólo una parte de lo que se emprende? ¿No deberían contarse todas las acciones del candidato? ¿Proporcionar fondos para experimentar con humanos (embriones) y aniquilar humanos (aborto) es un beneficio para la humanidad? ¿Es más heroico salvar las relaciones diplomáticas que a la misma humanidad que es asesinada tan descaradamente a diario? ¿Vale más la diplomacia que la vida humana? </p>
<p>Un comentario muy fuerte, pero que puede ser útil para reflexionar, apareció en uno de los blogs de A&A (cf. http://blogs.catholic.net/analisisyactualidad) por uno de los lectores: “Apoyar el aborto y la experimentación con embriones es una amenaza contra la humanidad, igual que el terrorismo, pues ambos asesinan sin piedad a muchos inocentes. El aborto es peor, pues las víctimas no se pueden defender. ¿Qué título se le puede dar a alguien que promueve estas cosas? Amenaza... ¿qué más?”</p>
<p>Es difícil entenderlo. Estas noticias son de esas cosas que nos dicen que la humanidad no tiene claros sus valores, ¡su jerarquía de valores!, y ni idea tiene de qué cosa es un valor. El mundo está al revés, con la cabeza en los pies.<br />
</p>
<p class=)
 se le antojaba mezquina. En aquel rato que estuve sentado en su silla, la boca se le llenó de venganzas, hasta el punto de que temí que me diera un tajo en la oreja. </p>
<p>Semejante distorsión de la realidad, por muy difícil que se nos pongan las cosas, está injustificada, sobre todo cuando estas mismas páginas de Selecciones ofrecen tantos testimonios de personas anónimas que -con una realidad objetiva mucho más difícil que la mía y que la suya, querido lector- son capaces de ser felices y hacer feliz su entorno. La del peluquero, lo siento por él, es una depresión fraguada con los años y convertida en una enfermedad crónica como consecuencia de haberse autoimpuesto un castigo innecesario.</p>
<p>Hay otras depresiones, las que no se buscan sino que llegan por motivos genéticos, por un golpe que no se ha logrado asimilar, por un vacío inesperado o por un capricho sostenido en el proceloso ámbito de la mente. La farmacopea ha logrado combinados que hacen posible una convivencia serena con la enfermedad. Bien llevada, no sólo deja de ser una cruz sino que otorga a la vida un cariz interesante: el paciente sabe que su felicidad no depende sólo de razones externas (un buen día, la felicitación del jefe, la llegada de las vacaciones…) y aprender a tener cierta manga ancha a la hora de sobrellevar las dificultades. </p>
<p>La depresión no es un tiempo de rosas, sin duda, pero muchos pacientes terminan por sacarle provecho al padecimiento: se distancian de los vítores tanto como de los desprecios, observan con mayor amabilidad las limitaciones propias y ajenas, aceptan los consejos, aprenden a buscar la compañía de la gente que les quiere y a echar paciencia a cualquier tipo de ansiedad.<br />
</p>
<p class=)
.</p>
<p>Es fácil encontrar defectos entre quienes viven a nuestro lado. El esposo o la esposa, los padres o los hijos, los amigos y los compañeros de trabajo. No hay nadie que no tenga un tic, un pequeño vicio, una pereza más o menos camuflada, una manera de pensar un poco extraña...</p>
<p>Por eso es tan fácil criticar. Criticar a todos y por todo. Criticar incluso por lo que no existe. A veces desde un defecto real se empiezan a construir suposiciones falsas. Otros van más lejos, y comienzan a divulgar calumnias sin fundamento alguno.</p>
<p>Pero no siempre descubrir un defecto en otra persona nos lleva a criticarla, a poner de manifiesto lo que tal vez es algo pequeño o sencillo. Criticamos, por lo tanto, a algunas personas y no a otras. </p>
<p>La pregunta, entonces, es obvia: ¿de dónde nacen las críticas? ¿Cuál es el mecanismo mental que nos lleva a enjuiciar y condenar a algunos sí y a otros no?</p>
<p>A veces nos sorprendemos al ver una página de internet que hace mil denuncias contra la violencia doméstica y guarda un silencio sepulcral sobre la injusticia del aborto. O a otra página que critica a un político por sus ideas económicas y no reconoce los méritos de las mejoras sanitarias conseguidas gracias a él. O a otra página que critica todo de todos, que descubre malas intenciones en cada corazón, que no deja “títere con cabeza”.</p>
<p>¿Por qué? El corazón del hombre encierra un misterio de emociones y de pensamientos que se entrecruzan y que distorsionan el modo de ver las cosas. Un esposo o una esposa, si se deja invadir por los celos, verá motivos de sospechas en el más mínimo gesto “extraño” de la otra parte. Quizá no hay nada, no hay absolutamente la menor infidelidad. Pero ha nacido ese misterioso sentimiento que lleva a la desconfianza, a la prevención, a veces al juicio temerario.</p>
<p>Los psicólogos notarán que la mente humana es sumamente compleja. A veces uno puede acostumbrarse a destruir con su lengua a grupos enteros de personas (los de tal nacionalidad o los de tal raza) como si todos fuesen malos, simplemente porque leyó una novela en la que se presentaba a ese grupo como un amasijo de pervertidos. O porque en casa los padres contaban que un día entró un ladrón en casa y ese ladrón era de ese grupo e hizo esto y esto. O porque caen mal esas personas, sin más: nada más verlas surge un profundo sentimiento de repulsión o de desprecio.</p>
<p>Puede ser que existan causas reales, pero con efectos desproporcionados, como ocurre en las fobias. En un paso de cebra nos tumbó un motorista y, desde entonces, todos los motoristas nos dan miedo. O encontramos a un médico que se equivocó en el diagnóstico, y ya no queremos saber nada de médicos. O vimos a un sacerdote poco paciente, y desde entonces no soportamos que alguien nos hable bien de los curas.</p>
<p>Los ejemplos podrían multiplicarse al infinito. También las causas y los procesos mentales: hay tantas psicologías como millones de seres humanos... Por lo mismo, no resulta fácil encontrar un remedio al “síndrome de la crítica”.</p>
<p>Un camino de solución consiste en relativizar los propios sentimientos de antipatía, en ver la vida con más serenidad. No todos los periodistas distorsionan la realidad, ni todos los políticos roban, ni mienten todos los vendedores ambulantes. Una mala experiencia es, simplemente eso, una mala experiencia: no nos permite hacer un juicio universal sobre todo un grupo de personas.</p>
<p>Esto, sin embargo, no es suficiente. El sentimiento de hostilidad hacia el otro, sobre todo si convivimos con alguien, puede hacernos ver negro todo, absolutamente todo, lo que se refiere a esa persona. Superar este tipo de estados de ánimo no resulta fácil, pero no por ello hemos de decir que es imposible.</p>
<p>Quizá algún caso necesitará un tratamiento psicológico. En otros, bastará con usar esa inteligencia que tenemos para colocar en su justo lugar a nuestro sentimiento herido y para reconocer que también junto al barro (los defectos que todos tenemos) hay pedazos de oro y corazones mucho más buenos de los que podamos imaginar.</p>
<p>Una última reflexión. Amargados los ha habido y los habrá siempre. Y eso se contagia. Quien lee críticas, críticas y más críticas, a veces fundadas en su “se dice” vago, si es que no falso y promovido por intereses turbios, terminará por crear una forma mental hipercrítica. Cuando uno empieza a leer un texto, una página de internet o un libro que destila amargura y odio por todos lados, vale la pena desenchufar. Rápido.</p>
<p>Si, además, somos cristianos, deberíamos sentirnos llamados a orar por ese corazón del que nacen críticas contagiosas. No lo juzguemos, pues entonces caemos en aquello que queremos evitar. Podemos, en cambio, rezar por él. Es un corazón que debe sufrir mucho, pero que también está llamado a amar mucho y a perdonar. Quizá nuestro perdón y nuestro respeto le ayude a dar un primer paso en la dirección justa, a rescatar su dignidad, a descubrir que el bien siempre es la última palabra de la historia humana. Un bien que está presente en todos, incluso en el que parece malo hasta los tuétanos, cuando, en realidad, esconde, bajo una capa de ceniza o de calumnias, un brillo puro y sincero de bien, un atisbo del Amor de un Dios que está cerca de cada uno de sus hijos. <br />
</p>
<p class=)
, y según sus características propias: libertad y responsabilidad, inteligencia y sensibilidad, individualidad y socialidad.</p>
<p>La antropología, a su vez, permitirá un mejor estudio de los principios de la ética. Será posible, entonces, superar propuestas equivocadas para escoger aquellas directrices válidas, las únicas que orientan los actos hacia el verdadero bien del hombre.</p>
<p>Con estos principios “en la mano”, la bioética indicará cuáles son nuestras responsabilidades hacia la vida de los demás hombres y mujeres que conviven con nosotros, y hacia tantas formas de vida que nos permiten seguir en el camino de la existencia terrena.</p>
<p>La bioética necesita, pues, una buena base filosófica. Vale la pena hacer el esfuerzo por buscarla y por acogerla, para el bien personal, para el bien de los otros seres humanos, y para la defensa con métodos adecuados de la “salud” del ambiente en el que se desarrolla nuestro vivir temporal. <br />
</p>
<p class=)
, orientadas casi siempre hacia una misma dirección, no garantiza un mayor acceso a la verdad.</p>
<p><em>Fernando Pascual </em></p>
<p><br />
La convergencia de muchos datos y testimonios puede dar la idea de que algo es verdadero. Pero no siempre la acumulación es suficiente para llegar a una conclusión válida, es decir, verdadera o, por lo menos, muy cercana a la verdad.</p>
<p>Entre los periodistas existe el gusto por acumular datos. Para probar, por ejemplo, la culpabilidad de un empresario, se recoge información de algún empleado, del cajero de un banco, del inspector fiscal, de gente de la calle, y declaraciones de otras personas, algunas de las cuales no tienen nada que ver con los hechos pero que se sienten con capacidad de emitir juicios sobre casi todo.</p>
<p>El lector (o el oyente, o el espectador) analiza las informaciones ofrecidas y puede concluir: ese empresario es culpable. Las “pruebas” parecen suficientes y abundantes, y así uno queda contento y agradecido por el servicio ofrecido por el periodista al reunir tanto material, al acumular datos.</p>
<p>Otras veces se aplica el mismo método al campo religioso, para opinar sobre la Iglesia católica, sobre el Islam, sobre el judaísmo, sobre el hinduismo. Los datos llegan desde personas muy diferentes: un sacerdote peleado con su obispo, un famoso escritor de novelas, una persona con el título de teólogo y que se opone al Papa, un simple ciudadano que sale de una mezquita, etcétera.</p>
<p>En realidad, acumular informaciones de diferente calidad (buenas, regulares, malas), orientadas casi siempre hacia una misma dirección, no garantiza un mayor acceso a la verdad. Porque en ciertos ámbitos informativos, especialmente en el mundo humano de lo “posible” y de lo indeterminado, algunos informantes carecen de suficientes elementos de juicio para hablar con propiedad sobre ciertos temas, aunque crean que pueden dar sus opiniones y dar la apariencia de ofrecer “datos”.</p>
<p>Existen, gracias a Dios, otros “informantes” que sí son competentes, que saben de qué hablan. Por eso su testimonio vale la pena y orienta hacia la comprensión de la realidad.</p>
<p>Por eso, una de las principales tareas de un periodismo sano consiste en deslindar entre el testigo de valor, el que habla sin competencia, y el que lo hace simplemente por deseo de revancha o para obtener beneficios de tipo económico o político.</p>
<p>Hacer una tarea de discernimiento no es fácil. El periodista puede tener miedo de perder el número de entrevistados o de informantes, de dejar de lado algún nombre famoso, y de tener que dedicar más tiempo a realizar su reportaje. Pero si sabe escoger bien y calibrar los datos desde un sano criterio de discernimiento, ganará en calidad y en riqueza, que es lo que hace valioso y útil al periodismo basado en buenos principios éticos y en una selección bien pensada y justa de los datos. <br />
</p>
<p class=)
 de un tiempo a esta parte ha dado el sitial de importancia que le corresponde entre sus pilares a la acción consular en defensa de los intereses de los millones de peruanos que se encuentran en el exterior, en busca de nuevas formas de vida para alcanzar el bienestar de sus familias. Pues bien, otro aspecto del desarrollo humano integral es el fenómeno de las migraciones, campo de acción por excelencia de nuestros agentes diplomáticos. Este fenómeno, que impresiona por sus dimensiones y que requiere un especial esfuerzo de concertación política internacional.</p>
<p>Cómo no emplear lo más precioso de los valores cristianos en la atención de las necesidades de nuestros connacionales que muchas veces superando las dificultades inherentes a su integración a la sociedad, contribuyen de manera significativa al desarrollo económico del país que los acoge.</p>
<p>Para concluir, a manera de englobar los conceptos vertidos, y que como repito son una mínima expresión del amplio contenido de la Encíclica que la inspira, de lectura obligada para todos los hombres del accionar público, diremos con el Santo Padre: la fuerza más poderosa al servicio del desarrollo es un humanismo cristiano, que vivifique la caridad y que se deje guiar por la verdad, acogiendo una y otra como un don permanente de Dios. <br />
</p>
<p class=)
 para ver mi papel a escondidas; me daba la impresión de que el osito me decía “¡Hola Tim!” y que me daba las buenas noches al final del día. Para mí era la única visita. Ese papel me dio un poco de calor y suscitó en mí el deseo de volver a caminar. Gracias a ese esfuerzo para ver mi papel de regalo, aprendí a andar nuevamente». </p>
<p>Al salir del hospital, su familia no quiso hacerse cargo de él. Entró en un orfanato, en donde sufrió el maltrato y el desprecio de las personas encargadas de su cuidado y acabó en un hospital psiquiátrico por un error administrativo. De allí fue a parar a un reformatorio, donde aprendió a pelear y a odiar al mundo entero… Sólo las ganas de matar a su padre le mantuvieron en pie, convertido ya en todo un delincuente de 12 años.</p>
<p>«Soñaba que habían metido a mi papá en una lavadora y que llegaba todo nuevo. ¡Tenía tantas ganas de un beso!, o de una mirada, un gesto; pero tristemente nunca llegó... Un día ya no tuve ganas de eso, tuve ganas de vivir para matarlo; y el odio me dio fuerza». Así lo cuenta Tim Guénard en su biografía Más fuerte que el odio.</p>
<p>Pero ¿qué fue lo que hizo cambiar esta vida que llegó a ser insensible al dolor y cuya única fuerza era la llama de la venganza? </p>
<p>Su odio lo convirtió en campeón de boxeo, pero un día el Big Boss lo noqueó. Para Tim, el Big Boss es Dios. Tim descubrió el amor en el prójimo: «Para los que no tienen cariño, ver a gente con amor es como mirar ese escaparate donde no se puede comprar. Sin embargo, puedes decir: “Pues yo algún día viviré de otro modo”». Y así comenzó su conversión.</p>
<p>A los veintiún años, abandonó su pandilla de compañeros de infierno y se unió a un grupo cristiano. «Ha sido un camino imprevisto en el que encontré a gente que dice en voz alta lo que tú piensas en bajito. […] Esa gente te da ambiciones, incluso sin que tú lo sepas. Por eso la mejor manera de ir en contra del destino es ir al encuentro de los demás; porque te dan ilusiones y te enseñan que la vida tiene otro paisaje».</p>
<p>El cambio no fue fácil: «Hoy me siento en forma, y dedico a Dios grandes declaraciones de amor, tomo buenas resoluciones… Y mañana ¡me olvido de todo y vuelvo a caer!». </p>
<p>Pero en sus caídas, el orgullo insumiso, el campeón muy macho, el ombligo del mundo (como él mismo se describe) ya no estará sólo, ahora será sostenido por el abrazo y el amor de muchas personas, aprenderá a ponerse al servicio de los demás, a dejarse amar… Descubrirá la belleza de la amistad, comprobará la eficacia de la oración y acabará casándose con su amada, Martine, teniendo como testigos a Dios y la Virgen María.</p>
<p>Actualmente Tim Guénard vive en el sudeste de Francia, cerca de Lourdes, ejerciendo de apicultor. Casado y con cuatro hijos, se dedica a ayudar a los que le necesitan. Acoge en su propia casa a personas sufrientes que necesiten amor. «Es muy importante que esos jóvenes vean que la vida no es una fantasía, que hay otro modo de existir, que cuando uno comete un error puede pedir perdón e intentar no volver a hacerlo».</p>
<p>Además de su biografía, la productora española INFINITO + 1 está produciendo un largometraje sobre su vida.</p>
<p>Tim derrotó al odio gracias a que descubrió la fuerza del amor; así nos lo dice él: «Quienquiera que seas, cualesquiera que sean tus heridas y tu doloroso pasado, nunca olvides, en tu memoria magullada, que te espera una eternidad de amor, junto al Big Boss». </p>
<p><em>Con datos de Alfa y Omega, 3 de septiembre de 2009</em></p>
<p class=)
 es una consecuencia, en primer lugar, del vacío espiritual que vivimos actualmente en nuestras sociedades desarrolladas; en segundo lugar, del fenómeno de la globalización que ha permitido entrar en contacto con las demás religiones y ver cosas “interesantes” en ellas. Todo ello ha ido dando lugar a una nueva religiosidad que podríamos considerar como una “religión a la carta”.</p>
<p>Además, dentro de la misma Iglesia Católica el seguimiento de Cristo puede ser vivido de muy distintas maneras: así podríamos hablar del “católico de nombre”, que es el que sólo se le ve en la Iglesia el día de su bautizo y el de su funeral. Después está el “católico de circunstancias”, que es el que sólo aparece por la Iglesia los días en que es invitado a una boda, a un bautizo, a una primera comunión, o a un funeral. También nos encontramos con el “católico ligth”, que es el que busca una religión sin exigencias, al gusto, a la carta, y desecha todo aquello que le suena a exagerado o que no va con él. </p>
<p>También está el “católico moderno”, que suele ser progresista, contestatario y desenfadado. Es al que le gusta dárselas de democrático y liberal, queriendo una Iglesia más democrática y dialogante. El “católico derrotado”, es el católico al que le pesa serlo. Es el que viene a Misa porque la Iglesia le obliga. Y es de los que cumplen porque si no se condenan. El “católico renegado”, es el católico que se queja de todo y de todos, y dice que la culpa de todo la tiene siempre la Iglesia. El “católico de temporada”, es el que se comporta de acuerdo a sus estados de ánimo; a veces es el más entusiasta y cumplidor, reza, comulga todos los días, va a ejercicios espirituales, lee libros religiosos; pero de repente da un giro completamente contrario y lo deja todo yéndose al otro extremo. Todo depende de sus sentimientos y de sus ganas. </p>
<p>El “católico cocktail”, es el católico que mezcla prácticas y creencias católicas con prácticas y creencias de otras religiones. Es el que dice que lo importante es hacer las cosas con el corazón, no importa la religión. Le gusta probar un poco de todo y se deja llevar con facilidad por las modas religiosas del momento. El “católico falso”, es el que aparentemente cumple muy bien, pero todo es externo, por dentro está lleno de hipocresía. Son los que Jesús llamó, en su tiempo, sepulcros blanqueados y raza de víboras. </p>
<p>Por último están los “católicos auténticos”, que son los que viven las exigencias de su fe con sencillez, con humildad, son alegres en la búsqueda del bien y de la virtud, son sinceros, desprendidos, abnegados, comprometidos, sobrenaturales, caritativos, son hombres y mujeres de oración, y al mismo tiempo hombres y mujeres de acción. Llegan a ser amigos de sus enemigos, agradecidos con todos, entregados, fieles; son, en definitiva los que se han tomado en serio esa recomendación que en su tiempo hizo Jesús: “ustedes sean perfectos, como el Padre celestial es perfecto”.</p>
<p>Religiones, Iglesias, sectas, New Age y estilos muy variados de ser católico. Ya estando Jesús en la tierra se daba el fenómeno de la diversidad en su seguimiento, y Jesús mismo nos deja en el Evangelio una gran lección de tolerancia: “¡Déjenlos! El que no está contra nosotros, está con nosotros”. Sin embargo, conviene aclarar que, tolerar no significa ser indiferente. Al que tolera le importan las diferencias, al indiferente le valen, es decir, no le importan en absoluto. </p>
<p>Tolerar significa aceptar esas diferencias pero estar dispuesto a dialogar buscando siempre la verdad. El indiferente cierra los ojos a las diferencias y, por flojera o por desinterés, considera que todo es válido y verdadero, no importa la religión o la confesión que se profese.</p>
<p>Jesús no fue un indiferente pero sí invitó a los suyos a que fuesen tolerantes. La indiferencia genera apatía y egoísmo mientras que la tolerancia impulsa a profundizar en las verdades de la propia fe y es motor de la auténtica evangelización. Cristo sólo fundó una Iglesia y la quiso edificar sobre la roca de Pedro; esa Iglesia subsiste hasta nuestros días en la Iglesia católica que ha mantenido esa sucesión apostólica desde las primeras comunidades cristianas. Hoy, los católicos, como Jesús, somos invitados a ser tolerantes hacia el resto de las realidades religiosas que pueblan el mundo, pero no a ser indiferentes, por eso todos estamos llamados a fortalecer nuestra fe para ofrecer al mundo un signo de la autenticidad de nuestro seguimiento de Cristo y un servicio a la verdad.<br />
</p>
<p class=)
