Análisis y Actualidad

¿Quién inventó la palabra “bioética”?

2009-11-17T02:05:18Z

Durante años los especialistas de bioética han creído, y muchos siguen creyendo, que la palabra “bioética” fue inventada por Van Rensselaer Potter en 1970.

]]> Fernando Pascual

Durante años los especialistas de bioética han creído, y muchos siguen creyendo, que la palabra “bioética” fue inventada por Van Rensselaer Potter en 1970 (o quizá algunos años antes). Pero nuevos estudios obligan a corregir esta creencia.

Potter (1911-2001) era un bioquímico y oncólogo de Estados Unidos. Empezó a usar la palabra “bioethics” en dos trabajos: un artículo, publicado en 1970 con el título “Bioethics: the Science of Survival”; y un libro, publicado en 1971, que llevaba por título “Bioethics: Bridge to the Future” y que reproducía el artículo publicado el año anterior.

Según el mismo Potter explicaría años más tarde, la palabra le vino a la mente al improviso, al unir dos términos: “bios”, que representaría las ciencias biológicas; y “ethics”, una palabra con la que no aludía simplemente a la ética, sino a los valores humanos en general.

El sentido de la bioética, según Potter, era sencillo y apremiante: elaborar una ciencia orientada a garantizar la supervivencia humana en el planeta Tierra, a través del diálogo entre las ciencias experimentales y las ciencias humanísticas.

Potter supuso que nadie, antes que él, había usado la palabra bioética. Sin embargo, varios expertos están empezando a reconocer que el término ya había sido usado en 1927, quizá por vez primera en la historia humana (salvo prueba contraria).

El año 1927, un teólogo alemán, Fritz Jahr, publicó un editorial en la revista Kosmos (vol. 21, pp. 2-4), titulado “Bio-ethik: Eine Umschau über die ethischen Beziehungen des Menschen zu Tier und Pflanze” (Bio-ética: una panorámica sobre la relación ética del hombre con los animales y las plantas).

Años más tarde, en 1934, Jahr publicó otro trabajo donde volvió sobre la noción de “Bio-ethik”: “Drei Studien zum 5. Gebot”, en la revista Ethik. Sexual und Gesellschaftsethik (vol. 11 (1934), pp. 183-87).

La idea de Fritz Jahr era sencilla: inspirado en los famosos imperativos éticos de Kant, quería subrayar la importancia de un “imperativo bioético” que orientase correctamente nuestro comportamiento respecto de todos los seres vivos.

Es casi seguro que Potter no conocía a Jahr, y que de buena fe pensaba haber descubierto una palabra a la que dio un sentido diferente del que había dado Jahr. De haber conocido Potter la obra de su predecesor, seguramente lo habría citado y estudiado con interés.

Son varios los trabajos que empiezan a reconocer la importancia de las ideas de Fritz Jahr. Uno es un opúsculo publicado en 2007 por Hans-Martin Sass, que lleva como título “Fritz Jahr’s Bioethischer Imperativ. 80 Jahre Bioethik in Deutschland von 1927 bis 2007”. En esta publicación se recogen los dos textos de Jahr (el de 1927 y el de 1934). Puede accederse a este trabajo completo, en pdf, en http://www.ethik-in-der-praxis.de/MM-175.pdf

Existen otros estudios recientes sobre el tema, que mencionamos al final de estas líneas.

La bioética, una disciplina nueva pero con raíces profundas en el pensamiento humano, empieza a dar su justo espacio a quien, por lo menos según lo que sabemos hasta ahora, inventó un término afortunado y fecundo: Fritz Jahr.

Quizá no todas las ideas de Jahr son condivisibles, como tampoco lo son las de Potter (un autor que defendía, entre otras cosas, la licitud del aborto). Pero vale la pena, por amor a la justicia, reconocer y estudiar el papel de Jahr en la bioética, y actualizar los numerosos libros y estudios de bioética que hasta ahora no mencionaban al inventor del término.

Algunos artículos sobre la bioética de Fritz Jahr:

Fernando Lolas, “Bioethics and animal research. A personal perspective and a note on the contribution of Fritz Jahr”, Biological Research 41 (2008), pp. 119-123.

Hans-Martin Sass, “Fritz Jahr’s 1927 Concept of Bioethics”, Kennedy Institute of Ethics Journal 17 (2008), pp. 279-295.

José Roberto Goldim, “Revisiting the Beginning of Bioethics: The Contribution of Fritz Jahr (1927)”, Perspectives in Biology and Medicine 52 (2009), pp. 377-380.

Natacha Salomé Lima, “Fritz Jahr y el Zeitgeist de la bioética”, Aesthethika 5 (2009), pp. 4-11.

Amnistía Internacional presiona para la legalización del “matrimonio” gay en Australia

2009-11-17T02:03:32Z

La organización activista conocida como Amnistía Internacional está mostrando su poder detrás de la cartera australiana, buscando legalizar “el matrimonio homosexual”.

]]> Piero A. Tozzi | C-FAM

La organización activista conocida como Amnistía Internacional está mostrando su poder detrás de la cartera australiana, buscando legalizar “el matrimonio homosexual” en tal país, demandando que las normas “reconocidas internacionalmente” como no discriminatorias, dictan tal resultado.

En una propuesta hecha al Comité de Asuntos Legales y Constitucionales del Senado de Australia, la filial australiana de Amnistía, afirma que las leyes limitan el derecho de casarse, únicamente a las parejas heterosexuales; “esta arbitraria discriminación” viola el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR, según sus siglas en inglés).

El grupo más próximo interpreta una disposición del ICCPR, que garantiza a los adultos el derecho de contraer “matrimonio consensual”, entre parejas del mismo sexo. Los críticos afirman que esto distorsiona el significado de la palabra “Matrimonio”, ya que no considera el contexto ni la evidente intención de los redactores. La disposición citada en el artículo 23 de ICCPR, reconoce “el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen edad para ello", y “el matrimonio no podrá celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los contrayentes”.

Cabe resaltar lo que los críticos mencionan como el problema del tratado de las Naciones Unidas (la O.N.U), el poder de monitorear y supervisar los cuerpos que exceden sus mandatos e intentan interpretar tratados, para incluir conceptos nuevos no convenidos por aquellos que negociaron o ratificaron los tratados en un principio. Amnistía afirma que “por más de una década, la no discriminación de la orientación sexual, ha sido desde un principio internacionalmente reconocido, lo cual se ha agregado por los organismos del tratado de la O.N.U y por numerosos organismos inter-gubernamentales de derechos humanos.“ Específicamente, Amnistía cita las interpretaciones del ICCPR y el Convenio internacional sobre los Derechos Económicos, Sociales y Culturales en sus respectivos tratados, supervisados por los organismos como una forma de establecer jurisprudencia de “ley blanda” a favor de un nuevo concepto de no discriminación.

Sin embargo la creación de tal concepto de no discriminación, es altamente disputada entre los Estados miembros de la O.N.U. Hasta la fecha, los esfuerzos de equiparar “la orientación sexual e identidad de género” como un concepto de igualdad, como el de raza y religión en un documento que obligue legalmente esos conceptos, ha sido rechazada en varias ocasiones.

Amnistía apunta hacia la declaración Francesa, firmada el pasado mes de diciembre por cerca de 65 Estados miembros, incluyendo Australia; afirmando la existencia de un concepto de no discriminación, basado en la identidad de género y orientación sexual en apoyo al llamado de Amnistía para permitir que las parejas del mismo sexo sean consideradas como “una unión que ata legalmente a las parejas, dentro de lo que se conoce como Matrimonio.” La propuesta de Amnistía, afirma que el evitar que “las parejas homosexuales entren en una unión que los ate legalmente debido a su orientación sexual”, contradice lo establecido en “la declaración apoyada por Australia en la Asamblea General de la O.N.U del año pasado”.

Sin embargo, una declaración opositora contemporánea, firmada por casi 60 naciones, principalmente del mundo islámico, África y Oceanía, junto con las declaraciones independientes hechas por Rusia, Bielorusia y la Santa Sede, precisaron que no existe ningún concepto de no discriminación, basado en identidad de género y orientación sexual en el derecho internacional. La propuesta de Amnistía no hace referencia alguna a la declaración opositora.

Críticos de la declaración Francesa llevada a cabo, precisaron en ese entonces que, aunque sin atadura legal alguna, y apoyados solamente por una minoría de los Estados miembros, los abogados la aceptarían como una norma de “Ley blanda”, indicando una tendencia de los Estados hacia la aceptación de la conducta homosexual basada en este derecho – usándolo, en este caso, para equiparar las uniones entre homosexuales al Matrimonio.

Traducción: Marcela Palos

Muros que no quieren caer

2009-11-17T02:01:19Z

La isla de “San Giulio”, en el lago de Orta, Italia, tiene un letrero que dice: “Los muros están en la mente”. Y con bastante razón, pues las ideologías son los muros más difíciles de abatir.

]]> Luis Alfonso Orozco

La isla de “San Giulio” se mece en las tranquilas aguas del lago de Orta, al norte de Italia. La isla es diminuta y tiene una sola calle que la circunda, y que se puede recorrer en menos de diez minutos.

Al ojo observador no se le escaparán los carteles con breves mensajes que acompañan el recorrido para ayudar a la reflexión. En uno de esos carteles se lee: Los muros están en la mente. Y con bastante razón, pues las ideologías son los muros más difíciles de abatir.

Con la celebración del 20º aniversario de la caída del muro de Berlín, el pasado 9 de noviembre de 2009, se conmemoró el hecho histórico del derrumbe del tremendo sistema comunista en Europa y que dio pie a la unificación de Alemania, alentando los deseos de una mayor libertad y colaboración pacífica entre los pueblos.

Sin embargo, 20 años después del hecho Europa mira con preocupación la persistencia de otros muros muy hostiles que amenazan su libertad y la verdad misma, como se ha manifestado en la absurda sentencia de la corte de Estrasburgo contra Italia, en el tema del crucifijo en las escuelas.

Europa parece ser rehén de unas minorías ideológicas, sumamente aguerridas, que interponen un muro entre la historia y el sentido común; minorías ciegas ante los valores cristianos que han forjado el Viejo Continente.

Con una sentencia insólita como la pronunciada por los siete jueces de Estrasburgo, esas minorías ideológicas sí que alzan la barrera de la intolerancia entre la gente y el buen sentido. El rechazo de la sentencia provocado en Italia, y en buena parte de occidente, ha sido unánime: pretender sacar los crucifijos de los sitios públicos es un atentado contra la cultura, la historia y contra uno de los valores más queridos de los europeos.

¿Hay algo más dañino que los frutos marchitos de las ideologías?

El comunismo que padeció una buena parte de Europa durante más de cuatro décadas, con su secuela de miles de muertos, millones de refugiados, de odios y divisiones que aún no se cicatrizan del todo, no parece ser una lección memorable para algunos. Este laicismo irracional y agresivo, que desearía borrar la herencia cristiana milenaria de la faz europea y de Occidente, se levanta como un muro formidable, el cual la recta razón, la verdad y la libertad deberán abatir si no quiere verse Europa secuestrada por ciertos grupos de poder tan contrarios a su tradición e identidad cultural.

Otro peligro ya en curso, fruto también del laicismo y del materialismo consumista, es el progresivo envejecimiento de Europa, que además con el aborto mata a sus propios hijos, para luego caer en la indiferencia religiosa, el cinismo y en el caos moral que la tiene desorientada. Mientras esto ocurre, está en curso la invasión silenciosa –más que simple inmigración- de grupos humanos tan diversos a la cultura, religiosidad y mentalidad europea, que en el pasado incluso fueron enemigos. No está por demás decir que se trata de las tierras más codiciadas del planeta, por su riqueza, bienestar social y patrimonio histórico.

¿Algún efecto positivo?

Que ante los repetidos ataques de que es objeto la herencia cristiana y la Iglesia en Europa, reaccionen y despierten los católicos –y también toda persona de buena voluntad—para que bajen a la palestra de la defensa legal, cultural, política y académica de la verdad que está detrás de nuestra milenaria libertad religiosa, hoy amenazada por enemigos internos que se esconden tras las mismas instituciones de la Unión Europea y del Consejo de Europa, y no sólo.

Los creyentes contamos con la fuerza de la Fe y la Razón: es preciso formar a las personas, sí, pero a corto plazo hay también que emprender acciones legales de defensa de nuestros legítimos derechos.

El Evangelio nos enseña que misteriosamente la buena semilla crece junto con la cizaña en el campo de la historia humana. Pero esto no nos exime de despertar y de trabajar con inteligencia y con constancia, si contamos con la Verdad de nuestra parte. Un signo de los tiempos es este laicismo agresivo, fruto de la ideología, a su vez hija deforme de la razón dormida. En este esfuerzo colectivo, un punto muy seguro es seguir y apoyar al Papa, con su magisterio luminoso.

El vaticanista Gian Franco Svidercoski anotaba, en el 2005, que estábamos acostumbrados a ver a Juan Pablo II recorrer el mundo abatiendo muros y abriendo puertas que impedían la paz y la reconciliación entre los pueblos (recordamos su famoso lema “¡No tengáis miedo!”).

Ahora vemos a Benedicto XVI que desde el inicio de su pontificado comenzó su viaje al interior de las conciencias de los hombres, con su palabra luminosa, clara y sincera, al servicio del Evangelio de la vida y de la Verdad, que es capaz de abatir todos los muros que nos amenazan.

Una sinfonía por la vida

2009-11-17T01:59:48Z

Análisis sobre el IV Congreso Internacional Provida, Zaragoza, 6-8 de noviembre de 2009.

]]> Alberto Carrara

“El verdadero peligro de nuestra época es la pérdida del gusto por vivir”. Lo que Teilhard de Chardin constataba a lo largo del siglo pasado, es hoy una realidad.

Pero, ¿todos los hombres han perdido este sentido?

Si nos quedáramos leyendo la prensa, escuchando las noticias en los medios de comunicación social de más renombre, claro que nos quedaríamos cortos y caeríamos en perder también nosotros el gusto por la vida.

Sin embargo, les sobraba entusiasmo por la vida a cientos de hombres, mujeres, jóvenes y niños que participaron del 6 al 8 de noviembre de 2009 en la ciudad de Zaragoza (España) en el IV Congreso Internacional Provida.

El lema de la manifestación fue el siguiente: “Sensibilización: una sinfonía por la vida”. No cabe duda que los hombres del siglo XXI tienen necesidad de conocer, de acceder libremente a la verdad de una pieza sobre el escándalo silencioso, pero doloroso, del aborto. Para lograr un hombre coherente, autentico en su proceder, es necesario suscitar preguntas y dar acertadas respuestas a cada uno de los interrogantes que puedan surgir sobre el tema de la vida.

Con estas ilusiones se llevaron a cabo, con alegría y optimismo, estos tres días de conferencias, profundización, actualización, sensibilización, intercambio de pareceres y perspectivas en favor de una “cultura de la vida”.

A lo largo de esta temporada en la Sala Mozart del Auditorio de Zaragoza, se presentaron cinco grandes mesas redondas. El viernes 6 de noviembre fue el debate ético-antropológico. El sábado 7 de noviembre el debate medico-científico, al cual siguió la mesa redonda jurídico-legislativa y el debate socio-asistencial. El domingo 8 de noviembre por la mañana se presentó el debate político-mediático.

Grandes expertos a nivel nacional e internacional se confrontaron ofreciendo ponencias de 20 minutos que fueron profundas y muy enriquecedoras.

En el primer debate ético-antropológico se presentaron las raíces culturales del problema del aborto en el siglo XXI. Hablaron en orden: el profesor Rogelio Altisent Trota (Universidad de Zaragoza), la diputada italiana Paola Binetti, el profesor P. Ramón Lucas Lucas, L.C. (Pontificia Universidad Gregoriana de Roma) y el profesor Ignacio Sánchez Cámara (Universidad de La Coruña).

La raíz fundamental del problema se encuentra en la negación del concepto de “naturaleza humana” o el rechazo de su realidad. Esto favorece, por un lado, la confusión de los conceptos de deseo y de derecho y, por otro lado, la ruptura ineludible de la relación vida-verdad que lleva al subjetivismo y a la auto referencialidad (encerramiento).

Es necesaria una nueva síntesis capaz de contestar punto por punto las dudas y las equivocaciones. No se puede separar la cadena: vida-verdad-libertad sin “romper” al hombre mismo, explicó el profesor P. Ramón Lucas Lucas, L.C. Más allá del problema del relativismo, el problema cultural central consiste en enfrentarse con claras opciones y decisiones que llevan hacia el mal.

En la segunda mesa redonda, debate medico-científico, hablaron en orden: el profesor Justo Aznar Lucea (Universidad de Valencia), la profesora Natalia López Moratalla (Universidad de Navarra), la doctora María Concepción Morales Peralta (Presidenta Provida Cuba) y el doctor Alejandro Leal Esquivel (Universidad de Costa Rica).

Allí se explicaron, desde la perspectiva de la biología del cerebro, el así llamado “vinculo natural de apego”, parte del sistema de comunicación materno-fetal, y las modificaciones cerebrales irreversibles que se establecen a nivel del “cerebro social” en una mujer embarazada, fuentes del “síndrome post-aborto”. Se subrayó desde la ciencia médica que una mujer es madre si ha concebido y que la maternidad es algo natural, no una simple opción.

El embarazo se tiene que presentar tal como es, como algo saludable, y no manejarlo como una enfermedad. Además, se explicaron las consecuencias de los efectos de la dosis de hormonas contenida en la “píldora del día después”. También se constató que los dispositivos intrauterinos (DIU) sean responsables del 2,4% de embarazos al año, es decir, 2,4% de abortos al año por cada dispositivo utilizado.

Con una brillante ponencia, el doctor Alejandro Leal demostró con datos en tiempo real consultables a la pagina Web: www.clinicaltrials.gov, el uso incomparablemente superior y prometedor de las células madres (troncales) adultas respeto al insistente abuso de las células embrionales.

Se propuso una definición de la persona humana a partir de los datos de la ciencia médica que fue formulada de la siguiente manera: “persona humana es un individuo con dimensiones bio-psico-sociales eminentes, que forma parte de un proceso humano en continuo desarrollo y en devenir, existente en acto y en esencia desde la fecundación y en permanente cambio hacia la trascendencia” (Doctor Alejandro Leal Esquivel, sección de Genética y Biotecnología, Escuela de Biología y Programa de Investigación en Neurociencias, Universidad de Costa Rica).

La ciencia nos demostró la presencia no en potencia, como algunos todavía siguen insistiendo, sino en acto de un ser humano único, irrepetible desde el primer inicio de la fecundación.

El debate jurídico-legislativo aclaró cómo en muchas naciones donde hay una legislación sobre el aborto, ésta no se cumple. Hablaron en orden: el magistrado del tribunal Superior de Justicia de Aragón, José Enrique Mora Mateo, el magistrado José Luis Requeo Ibáñez, el profesor Richard Stith (Universidad Valparaíso, USA) y la Eurodiputada Catherine Vierling.

Para los expertos de esta mesa redonda la pericia jurídica está clara sobre lo que la ciencia nos aclara, es decir: el zigoto, el embrión, es otro-de-la-madre y la sociedad se funda justo en el respeto del otro.

A fundamento del aborto hay una sustancial inversión de realidades. En la perspectiva abortista, el sexo es la causa de la decisión y esta, a su vez, la causa de la concepción y del nacimiento. Detrás de las industrias del aborto están los movimientos feministas radicales, la ideología del género y la masonería. Se explicó cómo el aborto procurado, favorece el uso y abuso de la mujer, por parte del hombre, y la cual se vuelve una “cosa”, un objeto de deseo.

En el debate socio-asistencial, donde hablaron en orden: Carlo Casini (Presidente del Movimiento Provida Europeo), Julia Regina de Cardenal (Presidenta Provida de El Salvador), Aurelio García Elorrio (Presidente ONG El portal de Belén, Argentina) y el matrimonio Zivkovic (Presidente Provida de Croacia), se subrayó que la primera ayuda a la humanidad se encuentra en proclamar la igualdad de todos los seres humanos desde la concepción hasta el fin natural.

Fueron presentados los ejemplos esperanzadores como el de El Salvador, primer país al mundo que en su Carta Constitucional, en el artículo primero, reconoce el embrión como persona humana.

Al final de esta mesa redonda, el doctor Juan Luis Alcázar de la Universidad de Navarra aclaró a través de espectaculares videos de ecografías en tres dimensiones (3D), la naturaleza del feto, el primer paciente.

Al final, el debate político-mediático destacó que si es verdad que hemos ganado la batalla científica en favor de la vida, ahora se trata de hacer vivir esta verdad dando a conocer al niño no nacido. Esto sólo será posible cuando se corrijan los abusos y falacias del lenguaje en materia de aborto y de “cultura de la muerte”, reformateando los corazones y las cabezas de los hombres y mujeres de nuestra época.

La batalla que queda se va a ganar a nivel existencial, biográfico, tratando de llegar a los corazones. Es necesario hablar siempre bien de las cosas buenas, sobre todo de la vida, y responsabilizarse de los problemas concretos en nuestro alrededor. Es la lucha de la vida en contra de la imperante “cultura de la muerte”, la “tercera guerra mundial”.

En esta quinta y última mesa redonda hablaron en orden: Cristina López Schlichting (cadena COPE y escritora), Benjamin Correa (Frente Mundial de parlamentarios y gobernantes por la vida de Chile), Benigno Blanco Rodríguez y John Smeaton (Director de Society for the Protection of Unborn Children de Gran Bretaña).

Somos un único proceso desde que una célula huevo viene fecundada en el seno de una mujer y madre. ¡Somos nosotros desde entonces! Un barco no es tal porque ancló en un puerto, lo es simplemente y sencillamente porque en sí mismo es un barco. Así pues, el embrión, el zigoto, no es un ser humano, una persona humana cuando se implanta en la pared uterina, ni siquiera cuando se da a luz y se le llama bebé. Lo es desde el inicio, desde el primer instante de la fecundación o concepción.

La batalla por la vida es la batalla por la verdad. Es la batalla del hombre así como es: con sus grandezas y limitaciones, y con el uso responsable de su libertad. Tenemos que aceptar, si queramos ser felices, que somos seres con una naturaleza, que es humana, que no la inventamos, que no la creamos nosotros, sino que la descubrimos y podemos aceptarla o no libremente para desarrollarla en plenitud.

Aceptar nuestra naturaleza significa defender al hombre, ayudar a la familia, tejido básico de solidaridad y amor. Significa promover a la mujer, primera acogedora de la vida, reconocer su maternidad como un bien social y personal. En unas pocas palabras: aceptar lo que somos equivale a luchar por la vida, por los valores y por la defensa de los verdaderos derechos humanos.

Entre todos se puede ganar.

Cienciología a la conquista de Roma

2009-11-17T01:57:10Z

La nueva casa para la Iglesia de Scientology de Roma es un edificio contemporáneo que ha pasado por una remodelación extensiva para poder administrar los servicios religiosos de la secta, las actividades para la Comunidad que realizan sus miembros, así como servicios introductorios para los visitantes, tal como ellos mismos indican.

]]> Luis Santamaría del Río | De la Red Iberoamericana de Estudios de las Sectas

Más de 6,000 personas se reunieron en el Distrito Casalotti de Roma el pasado sábado 24 de octubre de 2009 para celebrar la inauguración de la nueva Iglesia de Cienciología de Roma, según explicaba la propia secta en una nota de prensa.

El edificio, de 6400 m2, que está situado en un terreno de 28 acres de parques y jardines, marca la expansión más amplia en la historia de los 30 años de la secta en Italia. La nueva sede servirá a feligreses de la Italia central y otras regiones del Mediterráneo.

Significando la estatura y prominencia de este nuevo edificio, el máximo “representante eclesiástico” de la “religión de Scientology", David Miscavige, dio la bienvenida a los feligreses a su nueva casa en las encrucijadas de la Civilización Occidental.

Hablando de lo que inspiró a cada cienciólogo a hacer posible esta nueva sede, dijo: “¿Cómo podría alguien en el mundo hablar de historia sin un asentimiento a Roma? Esta Ciudad de Dios, esta Ciudad del Hombre, este centro del Mundo Occidental durante al menos miles de años – si alguna vez un lugar estaba destinado para una Iglesia de Scientology Ideal, ese lugar es aquí. Porque qué mejor arena para mostrar lo que Scientology puede hacer, que este antiquísimo imperio religioso?”.

Entre los que participaron en la dedicación de este nuevo centro de Cienciología, estuvieron Dino De Pasquale, Director de la Agencia de Protección Civil y Desastres; el profesor Silvio Calzolari de la Facultad de Teología del Centro de Italia; el profesor Luigi Berzano, profesor de Sociología de las Religiones de la Universidad de Turín; y Laura Guercio, Presidenta de “Legal Aid Worldwide”.

Un extenso Centro de Información Pública alberga una exhibición audiovisual permanente que contiene más de 230 videos que cubren las creencias, prácticas y actividades de la organización. Junto con la descripciones sencillas y fáciles de entender de los principios básicos de la Cienciología e información sobre la vida y logros de L. Ronald Hubbard, su fundador, los paneles también muestran los programas sociales internacionales patrocinados por la secta, que combaten la drogadicción, analfabetismo, criminalidad, inmoralidad y las violaciones de los derechos humanos.

Las puertas de la sede están abiertas para todo el mundo para hacer tours autoguiados para averiguar más sobre Scientology por ellos mismos. En el centro del edificio, un espacioso auditorio con 300 asientos para los servicios, actos culturales, sociales e interreligiosos para la comunidad así como para el uso por las administraciones públicas.

La Iglesia de Scientology de Roma coordinará los programas de mejora social de la organización para el Centro de Italia. Con dos décadas de experiencia en prevención de drogas, su campaña “Di NO a la Droga, Di SI a la Vida” ha probado ser una solución efectiva para uno de los problemas más apremiantes de la sociedad italiana. Miscavige, en su discurso de apertura, enfatizó la importancia vital de la misión social de la Iglesia de Scientology.

Al presentar esta sede que se hizo posible con la ayuda de la Asociación Internacional de Cienciólogos, recordó a los cienciólogos presentes que la liberación de la deuda por esta nueva iglesia yace exclusivamente en tomar responsabilidad por la comunidad en la que viven: “Debéis [a Roma] nuestras campañas de salvación para erradicar la adicción a las drogas, instaurar un respeto por los derechos humanos y proporcionar tecnología básica para vivir por medio de “El Camino a la Felicidad”.

La nueva Iglesia de Scientology en Roma representa un hito para la secta, que comprende más de 8.000 iglesias, misiones, grupos y centros relacionados en 165 naciones. Como parte del programa continuo de la Iglesia de Scientology para satisfacer la creciente demanda de servicios, en los últimos 5 años se han abierto nuevas iglesias en Berlin, Johannesburgo, Londres, Madrid, New York y San Francisco. Solo este año, se han abierto nuevas iglesias en Malmo (Suecia), Dallas (Texas) y Nashville (Tennessee).
La palabra Scientology significa literalmente “el estudio de la verdad". Proviene de la palabra latina “SCIO", que significa “saber en el sentido más amplio de la palabra” y la palabra griega “logos” que significa “estudio de". Scientology es el estudio y manejo del espíritu en relación a sí mismo, otros y todas las formas de vida. La filosofía religiosa de Scientology fue fundada por L. Ronald Hubbard.

El Sr. Hubbard tiene 3 Records del Libro Guinness, por ser el autor con más obras publicadas, el autor con más audiolibros del mundo, y el autor más traducido del mundo. Su listado de reconocimientos crece año a año y los últimos 4 han sido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la utilidad pública en Sudáfrica, reconocimiento en Portugal, en España por la Audiencia Nacional y el Ministerio de Justicia, y en última instancia en Argentina, por la Secretaría de Culto del Gobierno de Argentina.

Leyes y discriminaciones

2009-11-17T01:55:42Z

La ley es (debería ser) igual para todos. Matar a un inocente constituye, en un sistema justo, un delito que exige recibir un castigo adecuado

]]> Fernando Pascual

La ley es (debería ser) igual para todos. Matar a un inocente constituye, en un sistema justo, un delito que exige recibir un castigo adecuado.

En ocasiones, las leyes establecen agravantes. Merece un castigo mayor el crimen premeditado que el crimen pasional. Crea más daños sociales y reclama castigos proporcionados a los mismos el asesino del presidente de un país que el asesino de un vendedor ambulante.

Ello no implica que entre las víctimas exista una diferencia “de grado” en cuanto seres humanos: tanto el presidente como el vendedor ambulante son iguales en cuanto seres humanos. Pero cada uno tiene diferente importancia respecto del buen funcionamiento de la vida social, y por eso el castigo será mayor para el asesino del presidente.

Hay quienes proponen nuevos agravantes, basados en el hecho de las orientaciones que puedan tener las personas asesinadas o agredidas.

Si llevamos a su extremo la propuesta de nuevos agravantes, ¿por qué fijarnos sólo en las orientaciones y tendencias de la gente? ¿No podríamos convertir en un agravante cualquier agresión basada en el desprecio hacia los gordos, o hacia los flacos, o hacia los bajos, o hacia los feos? ¿No habría que meter en la cárcel a quien cantaba, hace ya años, aquel estribillo: “que se mueran los feos”?

Los delitos son delitos siempre. Pero hacerlos más graves si se cometen contra las personas según criterios de desprecio hacia algunas categorías, y menos graves si se cometen contra un vecino de la misma casa, implica no pocas veces el riesgo de introducir nuevas discriminaciones y arbitrariedades, con el pretexto (engañoso) de luchar contra las discriminaciones.

Mientras algunos grupos de presión luchan para que se reconozcan nuevos agravantes (los que a esos grupos interesan), existen innumerables discriminaciones que pasan en completo silencio, ante las que muy pocos reaccionan, y que sí merecerían una fuerte intervención de la ley.

¿No debería ser un agravante la agresión a cualquier niño o joven motivada por su condición de enfermo o inválido? ¿No debería ser un agravante cualquier aborto realizado contra las personas que tengan un ADN no deseado por sus padres? ¿No debería ser un agravante el aborto basado en el sexo del embrión o del feto?

Es cierto que el aborto es siempre un delito grave. El hecho de que se mate a un embrión sano o enfermo no establece diferencias en cuanto al delito. Pero la mentalidad que discrimina y que persigue más a unos (los débiles, los enfermos, los no deseados) genera un desorden social tan grave que merece ser contrarrestado con leyes eficaces, incluso a través del reconocimiento de agravantes cuando se producen abortos discriminatorios.

Es, además, absurdo buscar solamente leyes con las que se impiden agresiones de poca entidad contra algunos grupos sociales mientras que se guarda un silencio cómplice y extraño ante los miles y miles de hijos que cada año son eliminados por el aborto.

Vale la pena luchar contra discriminaciones arbitrarias y contra cualquier acto que hiera en su dignidad a un ser humano. Pero en esa lucha hay que reconocer prioridades, sobre todo para intervenir en la defensa de los más débiles.

Un mundo en el que se condene con la cárcel el insulto a unas personas mientras son eliminados miles de embriones con la complicidad e incluso con el apoyo de los poderes públicos es un mundo desquiciado y, en el fondo, cómplice de las peores formas de discriminación que puedan darse en la historia humana.

Los mejores esfuerzos en favor de la justicia deben orientarse para conseguir una meta urgente: que nadie pueda ser eliminado antes de nacer, o después de su nacimiento, por causa de su pequeñez, de su ADN, de su raza, de la situación económica de su madre.

De este modo casi todos (ojalá todos) los hijos, sin discriminaciones asesinas, encontrarán acogida y apoyo por quienes defienden, de verdad, el respeto de los derechos básicos que permiten construir sociedades justas y buenas.

Los frenos al nuevo orden mundial

2009-11-17T01:53:56Z

La democracia degenera en populismo si el pueblo es corrupto. Un nuevo orden mundial podría ser más de lo mismo: "un populismo planetario". Y es que la cultura del trabajo no está implantada mayoritariamente en la sociedad.

]]> Federico Rodríguez de Rivera | director de aragonliberal.es

La teoría de la democracia ideal sostiene una garantía que se ha demostrado que no es la única para la libertad: es la separación de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial.

Eso no es suficiente. Ya Aristóteles y Platón hablaban de la corrupción de los sistemas de gobierno según lo fuese la base social, la oligarquía o el soberano. Todo pivota sobre la bondad y capacidad del que gobierna.

La democracia degenera en populismo si el pueblo es corrupto. Ojo, los populismos sólo son posibles si hay una gran mayoría que "ama vivir sin trabajar" y hay un profeta que les dice que eso es posible.

Por eso, un nuevo orden mundial podría ser más de lo mismo: "un populismo planetario". Y es que la cultura del trabajo no está implantada mayoritariamente en la sociedad.

Si el trabajo es un castigo o, sencillamente, algo que no hay más remedio que hacer para comer, si alguien nos libera de trabajar seríamos felices. Y el trabajo más laborioso es el ¡pensar! qué fácilmente delegamos a los creadores de sofismas.

Un orden social que no respete los diez mandamientos es un orden cojo, es un desorden. La construcción social armoniosa y pacífica requiere tres patas: armonía con uno mismo, armonía con los demás y armonía con Dios. Por eso, porque los hombres raramente adquieren ese todo armónico, el orden mundial es una utopía, y como toda utopía: un imposible. Y no hay nada más peligroso que intentar fabricar imposibles utilizando a los seres humanos como piezas de diseño.

Podemos construir un mundo más justo, no "el mundo de la justicia en la tierra", siendo nosotros más justos y haciendo una opción de voto y elección a favor de políticos justos. Pero eso no basta: hay que respetar también una "técnica" natural que podríamos llamar "subsidiariedad en cuatro niveles". Primero la persona, segundo la familia, tercero el Estado Nacional y como último el "nuevo Orden Mundial".

Ese nuevo Orden hoy está representado en "mega poderes": La ONU y la Unión Europea que están hoy controladas por los abortistas, los partidarios de la ideología corrosiva mal denominada de género, por los enemigos de la familia y de la vida humana, Estados Unidos que cae a veces en manos de personas con ese perfil, y otras organizaciones económicas y sociales del mismo calibre. ¿Serán ellos los que respetarán el principio de subsidiariedad? un rotundo No es la respuesta correcta.

La presión sobre Irlanda para implantar el aborto, la condena a Polonia por no equiparar lo homosexual a la sexualidad natural, la condena al Estado Italiano por los crucifijos en las Escuelas, la presión internacional sobre los países de América Latina para que legislen contra natura es una muestra que ese "Orden mundial" hoy en día está dominado por las "fuerzas del mal", ¿el demonio súper activo, o bien los hombres haciendo su papel, o ambos en connivencia?

Un orden mundial que se autolimitase en su capacidad de poder sería realmente un milagro, de esa posibilidad, habla Benedicto XVI en su Encíclica Caritas in Veritate. Y estas serían algunas consideraciones necesarias para avanzar bien por esa senda:

"Construir una sociedad sin Dios es construir una sociedad contra el hombre"

"La Autoridad Mundial no puede sustituir la idiosincrasia, pluralidad y cultura de los pueblos"

"Se debe garantizar el derecho inalienable de la vida desde su concepción hasta su consunción natural"

"La familia es la primera estructura social que tiene su propio ámbito competencial"

"La educación es tarea fundamental de la familia, el Estado está para ayudar, no para imponer"

"El respeto a la libertad exige que se respete la posibilidad de practicar una religión, de cambiar de religión, de educar a los hijos en la religión de los padres, de hablar de las propias convicciones, también las religiosas"

"La capacidad natural de asociación debe respetarse y fomentarse"

"Los impuestos no pueden dirigirse a fines que violentan las convicciones de los súbditos"

"Ante los conflictos entre legislación y conciencia, se debe respetar el derecho a la objeción de conciencia"

Y tantos y tantos derechos que hoy conculcan los constructores de ese utópico "Orden Mundial" que nos promete libertad, felicidad y vida sana y nos fabrica esclavitud, tristeza y muerte a la carta.

Noviembre para Delibes

2009-11-17T01:52:34Z

]]> Miguel Aranguren | miguelaranguren.com

Me asomo a noviembre y contemplo el paisaje pardo que revuelve el viento frío del norte por el que vuelan, en sacudidas, puñadas de hojas amarillas que forman una espiral que, después de bañarse en el polvo de los muertos, busca un agujero en el cielo vaporoso para alcanzar otro lugar en el que, en vez de invierno, sea cierta la promesa de una nueva primavera.

Noviembre es adecuado para meditar sobre las postrimerías y para sentarse a leer a Miguel Delibes. O para hacer ambas cosas, ya que en la prosa de Delibes hay un regusto amargo que observa la muerte con inquietud y cierto hálito de esperanza, ya que nuestro novelista es cristiano viejo, anclado en los ecos de una gélida y sombría iglesia de anchos muros más que en la alegría posconciliar.

Miguel Delibes es, definitivamente, el último grande de las letras, pues aún late su corazón cansado sobre la piel de toro, aunque hace años que no ha vuelto a empuñar la pluma para escribir, siquiera, una palabra que complete una obra definitivamente rematada.

Pasó a la historia de la literatura universal con ‘El camino’, la tercera de sus novelas, gracias a la que descubrió un manejo delicadísimo del lenguaje, sintético, en el que cada objeto -especialmente las cosas humildes- tiene un sustantivo que lo define y una serie de adjetivos -muy pocos, escogidos- que lo terminan de adornar.

Noviembre es un buen mes para releer a Delibes, amante de la naturaleza agreste cuando la sacuden los cierzos, para atreverse con sus obras completas y apreciar en ellas la envidiable evolución de cincuenta años de literatura, los que transcurren entre ‘La sombra del ciprés es alargada’ y ‘El hereje’.

El lector confirma, con asombro, lo mucho que ha ganado el español gracias a la capacidad de observación de don Miguel, al que no le pasaron desapercibidos aquellos personajes -ligados muchas veces a un oficio- que se encontraban en peligro de extinción, hasta el punto de haberse convertido en el más eficaz reivindicador de una Castilla a la que ha visto morir, despoblarse, concentrarse en las grandes urbes al tiempo que se deshacía de sus costumbres inmemoriales, de sus pobrezas y de sus grandezas.

Sin ínfulas de defensor de las causas prohibidas, ha eternizado a los humildes -con especial brillantez, a cada uno de sus personajes infantiles-, a los débiles, a los artesanos, a los oficiantes de labores que se remontan a la noche de los tiempos y que hablan de hambre, de ingenio, de maestría para que cada noche se guise en la cazuela, aunque sea, un liviano zorzal.

La dictadura de los ismos

2009-11-17T01:51:15Z

Una fuerte corriente laicista ve en cualquier símbolo religioso (sobre todo si es cristiano), un enemigo declarado a la libertad del hombre y del Estado.

]]> Guillermo Pérez

Como lobo vestido de oveja, se ha colado en el redil de Europa un laicismo galopante, enmascarado de una blanca “laicidad”.

El tan sonado caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que ha dictaminado que el crucifijo no figure más en las aulas de las escuelas italianas, es un botón de muestra.

Este veredicto nació en respuesta al recurso de una familia italiana que, en años anteriores, vio cómo dos tribunales del país no acogían su petición de suprimir el crucifijo de las aulas del instituto de sus hijos.

Estamos, en realidad, ante una fuerte corriente laicista que ve en cualquier símbolo religioso (sobre todo si es cristiano), un enemigo declarado a la libertad del hombre y del Estado.

Se reivindica una “libertad” que tiene como fundamento la nada, el vacío de contenido que pudiera determinar cualquier elección de un “libre ciudadano occidental”. Esto es una evidencia de la inmadurez de una cultura –de veinte siglos- que coacciona a los suyos a mirar el divorcio –el fracaso del amor-, el aborto y el “sexo-mercancía” como un presupuesto inalienable de su “modus cogitandi”.

Europa, la “libre Europa”, es víctima de un pensamiento débil, incubado en la cabeza de los que la rigen.

La pareja que inició la demanda es militante de la Unión de Ateos y de Agnósticos Racionalistas (UAAR) y su grito ha sido escuchado. Es curioso que el clamor contrario, el del 84 % de los encuestados por diversas fuentes en Italia, haya resonado en el vacío.

Y sin embargo, la Europa, la largamente llamada “Cristiandad”, nació y creció mamando la ciencia de Cluny y bajo el estandarte de la cruz. Y en ello se va no sólo una religión, sino la misma razón de ser del árbol frondoso que, sin raíces, en breve contará sus hojas en el suelo.

En palabras de Pedro Aliaga (religioso trinitario español que vive actualmente en Roma) a Gaspar Llamazares, ex dirigente del partido comunista español llamado Izquierda Unida, quien cursó la misma petición para España, hace ya varios meses:

“¿Va usted a pedir la retirada de nuestros museos, como ofensivos, de los Cristos de Velázquez o de las Vírgenes de Murillo?

¿Usted se va a presentar a trabajar en el Congreso el día de Navidad, por la terrible injusticia que representa el descanso para todos los españoles del día del nacimiento de Cristo?

¿Se va a ensañar con los billetes de 20 euros por representar la ventana gótica de una catedral europea, intolerante muestra de agresión religiosa?

¿Pedirá que la Real Academia declare que las Glosas Silenses y Emilianenses (primeros textos existentes de lengua hispana que, dicho sea de paso, son religiosos) ya no son los testimonios más antiguos del castellano?

¿Borrará los apellidos de Navas de San Juan o de Villanueva del Arzobispo, o se empleará con los nombres de San Sebastián o de Sant Feliù de Llobregat por imponer a todos los ciudadanos un membrete con creencias religiosas adheridas?

¿Empezará una cruzada para que el 'Viva San Fermín' se transforme en un 'Viva la serenidad laica de un Estado igualitario en sus manifestaciones lúdicas y/o festivas'?

¿Hará usted lo posible por cambiar su nombre en el registro civil, pues es indigno de un Estado como España que usted se llame Gaspar, como uno de los Reyes Magos, con evidentes reminiscencias católicas y monárquicas que pueden ofender al pueblo al que usted representa?”.

A este propósito, Mons. Juan José Asenjo, arzobispo de Sevilla, señaló que el crucifijo es "signo y emblema de los más grandes valores”.

El mismo que, entrelazando el dictamen de Estrasburgo y la caída del muro de Berlín, lanzó el parangón: “Mi deseo sería que no se vuelvan a levantar más muros que dividan a los hombres y que caigan otros que dividen a Europa, como el muro del laicismo, el del relativismo moral, del desprecio de la vida naciente o en su ocaso, y el muro del olvido de nuestra propia historia, de las raíces cristianas de Europa".

¡Viva la laicidad! Pero que viva como es: la laicidad que garantiza (ojo: garantiza, no otorga) la libertad, que es esposa de la verdad. La verdad de una cultura que, si niega sus raíces, verá pronto sus ramas secas. Que si inmola el respeto en aras del vacío, correrá sin frenos a un fin que busca pero no desea.

Santos también sin estampas

2009-11-17T01:49:29Z

Muy probablemente nosotros ya no seremos pintados en grandes lienzos o esculpidos en finos mármoles. Pero al menos nos queda claro que debemos ser santos.

]]> Gabriel María Abascal

En muchas obras de arte que representan a los santos, notamos ciertas características que las hacen similares.

Pareciera que los diversos artistas se pusieron de acuerdo. Simplemente, cuando nos acercamos a un cuadro que representa a santa Fulanita o a san Fulanito, encontramos el típico rostro que pierde su mirada en las alturas, la aureola que corona sus buenas obras, el velo de la monja, el áspero habito del monje, y la cruz, el rosario o la palma del martirio entre las manos suplicantes que tanto bien hicieron por el prójimo.

Lo que podemos percibir ante estas obras de arte, que luego se multiplican en estampitas dedicadas al santo en cuestión, es un sentimiento que levanta una barrera invisible, un obstáculo imperceptible y enorme. Así, quedamos radicalmente separados del personaje representado. Tanto, que casi todos llegamos a pensar: si de esto se trata la santidad, yo jamás podré ser santo. Y peor aún, si de esto se trata la santidad: ¡qué aburrido!

Esta sensación crece si lo único que conocemos son imágenes y una relación más o menos vaga que identifica a los santos con los favores que saben hacer. Así, san Antonio encuentra lo que perdimos, san Judas Tadeo ayuda en las causas desesperadas, san Jorge nos libra de los animales venenosos, y san Isidro labrador quita el agua y pone el sol…

Lo que pasa es que nos falta conocer más de la verdadera vida de los santos. Pensamos que solo aquellos que consagraron su vida al Señor, pueden llegar a serlo.

De esta equivocada concepción de la santidad que algunos podían tener, se ocuparon los padres del Concilio Vaticano II. Nos recordaron a la cristiandad entera lo que desde siempre es doctrina de la Iglesia: la llamada universal a la santidad. Es decir, nos hicieron ver que todos, no solo podemos, sino que debemos esforzarnos para ser hombres y mujeres santos.

Por el bautismo hemos recibido la misma dignidad de hijos de Dios y una común vocación a la perfección. Si es verdad que no todos seguimos el mismo camino, también es verdad que todos estamos llamados a la santidad por la igualdad de gracias que hemos recibido de Dios.

La Iglesia, atendiendo como siempre las necesidades del hombre actual y aprovechando los aires frescos del Concilio, acogió y dejó crecer nuevos carismas en su seno, que impulsaban a vivir esta santidad de vida a la que todo bautizado está llamado.

Hoy, realidades eclesiales como el Opus Dei, el Camino Neocatecumenal, el movimiento Comunión y Liberación, los Focolares, y el Movimiento Regnum Christi entre otros, acogen en sus filas personas del mundo entero que quieren alcanzar esta santidad. Y no sólo, sino que también les dan los medios para vivirla conforme a las nuevas circunstancias del cristianismo moderno. Si por un lado es verdad que no es necesario pertenecer a ningún carisma o camino o movimiento para alcanzar la santidad, también es verdad que el Espíritu Santo los suscita como instrumentos que pueden servir para el cristiano del siglo XXI.

Muy probablemente nosotros ya no seremos pintados en grandes lienzos o esculpidos en finos mármoles. Pero al menos nos queda claro que debemos ser santos. La santa ama de casa, el santo empresario, la santa doctora, el santo campesino, el santo profesor, la santa secretaria, el santo deportista… y la interminable cantidad de santos que cada uno podemos ser.

No hay que dejar pasar más tiempo: para alcanzar la santidad hay que empezar a pintar y a esculpir hoy mismo. El Espíritu Santo es el Artista, el Maestro, el Pintor y el Escultor de nuestra santificación. Basta que nos prestemos, que nos dejemos pintar, esculpir y hasta martillar, si es el caso… aunque duela. Él sabe lo que hace porque somos su Obra Maestra.

Sólo era un muro

2009-11-17T01:47:40Z

La caída del muro sigue llamando a todos a la libertad, pero a la libertad verdadera.

]]> Fernando Magallanes

Era poco imaginable que el 9 de noviembre de 1989 cayera el muro de Berlín. Sólo era un muro. Pero un muro que no sólo separaba una ciudad en dos, entre Berlín Occidental y Berlín Oriental; un país en dos, entre la República Federal Alemana y la República Democrática Alemana; sino que dividía el mundo en dos bloques: entre el democrático y el comunista.

Era la escenificación de dos sistemas políticos, sociales y económicos antitéticos. El primero, el del mundo occidental, encabezado por Estados Unidos y los países democrático-capitalistas de occidente, un sistema basado en la libertad y la democracia. El otro, el comunista, encarnado por la Unión Soviética y sus Estados satélites, un sistema totalitario, sin clases sociales y colectivista. La mayor oposición entre éstos se hallaba en el hombre: el comunismo no reconocía los derechos fundamentales de todo humano.

Era sólo un muro. Pero un muro que representaba dos partes hostiles del mundo, que se amenazaban mutuamente con una guerra nuclear. Dos mundos totalmente distintos. En el occidente democrático se gozaba al menos de libertad jurídica y se iba alcanzando el bienestar social. Tras el muro, en territorio comunista, campeaba el terror salvajemente manejado por el gobierno.

El Estado totalitario hacía acatar sus órdenes con represiones, torturas y hasta genocidios. Entre cinco y ocho millones de ucranianos murieron gracias a la colectivización soviética en sus inicios. Se exterminó de 22.000 oficiales polacos en Katyn. Stalin había firmado su exterminio el 5 de marzo de 1940.

No podemos tampoco “canonizar” al sistema democrático occidental, en el cual también se han cometido abusos e injusticias en nombre de la libertad. Pero es posible afirmar que es el sistema que mejor garantiza y respeta la libertad y los derechos del ser humano.

La caída del muro demostraba al mundo la descomposición interna de la Unión Soviética. El coloso estado, totalitario y ateo caía por su propio peso: no se puede sostener un sistema contrario al hombre. No se puede negar a los hombres y mujeres a creer en Dios, a ejercitar su libertad en todos los ámbitos de su vida. El hombre ha sido llamado a la libertad: “Habéis sido llamados a la libertad" (Ga 5, 13). El humanismo materialista y ateo era sepultado por los escombros del muro.

Solidarnosc, el sindicato polaco liderado por Walesa, la resistencia cultural, la ayuda política de los estados democráticos y Juan Pablo II, el papa venido “de un país detrás del Telón de Acero”, contribuyeron decisivamente a su derrumbamiento. El picnic paneuropeo y las manifestaciones pacíficas centroeuropeas aceleraron el proceso. La disolución de la URSS en 1991 sería la consecuencia inexorable de este sistema inhumano.

Han pasado ya dos décadas desde la caída del muro de Berlín. Gran parte del mundo celebra este acontecimiento porque significa el reencuentro con la libertad. Pero también hoy nos encontramos con muros más sutiles: el reciente fallo de la Corte de Estrasburgo a favor de la retirada de los crucifijos; la negación de la vida a niños en el vientre materno; el libertinaje, ideologización y banalización de la sexualidad (cf. J.E. Mújica, Cuando se expone a los hijos a la deseducación en temas cruciales de la vida, Análisis y Actualidad, n.43, 2009). “El libertinaje no es libertad, sino más bien el fracaso de la libertad”, dijo Benedicto XVI.

La caída del muro sigue llamando a todos a la libertad, pero a la libertad verdadera: “La primera realidad que hay que respetar es, […] la verdad: la libertad contra la verdad no es libertad” (Benedicto XVI, Lectio divina en el seminario romano mayor, 20.02.09).

Educar en los valores

2009-11-17T01:45:51Z

“Educar en valores” suele ser la fórmula mágica con que se trata de responder a la preocupante situación de un mundo juvenil que carece de un horizonte capaz de llenar sus vidas de sentido.

]]> Ignacio Buisán

Asistimos, desde hace varias décadas, a un progresivo fenómeno de degenere de la juventud y de la adolescencia que inició en la famosa fiebre del sábado por la noche y que hoy se expresa en una espontánea y juvenil movilización general nocturna que empieza los viernes por la noche y que normalmente no tiene una hora fija para terminar.

La causa de todo este derroche de energía, de todas estas horas gastadas en una hipotética diversión, tal vez sea un falso concepto de libertad. Concebir la libertad como licencia para hacer lo que a uno le da la gana. La noche es, sin duda, el mejor escenario para ponerlo en práctica.

Aunque es evidente que muchos de esos jóvenes aparentemente gozan viviendo ese falso concepto de libertad, en el fondo de su alma puede estar latiendo con angustiosa intensidad el deseo de ser verdaderamente libres. De hecho, el problema no viene, en realidad, de los jóvenes, el problema de fondo es esa muchedumbre que acalla sus gritos a base de múltiples engaños y sofismas, manteniéndolos en una especie de hipnosis o ceguera espiritual.

Es preocupante, e incluso dramática, la desorientación de muchachos y muchachas que manejan la informática y navegan por internet con una maestría increíble pero que no saben distinguir, ni discernir lo esencial, y que están perdiendo su visión de la realidad a fuerza de impactos que les llegan por todos los ángulos. Basta asomarse a las pantallas de los celulares y ver los mensajes que se lanzan los unos a los otros para comprobar que los medios no necesariamente son un signo de desarrollo y cultura, sino que se pueden convertir con mucha facilidad en canales para difundir el imperio de lo vulgar y de lo obsceno. Nos encontramos a menudo con chicos y chicas que valoran los bienes materiales mucho más que las cualidades humanas, que no quieren responsabilidades ni obligaciones, jóvenes que buscan un tipo de entretenimiento que no les pida ningún esfuerzo, que les aísle de su realidad y que les mantenga contentos consigo mismo aunque no sepan exactamente por qué.

El alcohol, la droga y el sexo son un azote de nuestra sociedad. Es fácil lanzar campañas, sensibilizar, concientizar, controlar el horario de ventas, legalizar, pero esa no es la raíz del problema. El alcohol y la droga, igual que el sexo, evidencian la búsqueda de algo que esos jóvenes, que caen en sus redes, no encuentran ni en su casa, ni en la escuela, ni en la Iglesia.

La desagradable resaca que ensucia los fines de semana, y cada vez con más frecuencia los días entre semana, las calles y las plazas de nuestras ciudades nos habla de un vacío alarmante en la juventud y en los adolescentes de nuestro tiempo, que no se puede explicar ni justificar con el consabido, “ya se les pasará”, “son jóvenes”.

“Educar en valores” suele ser la fórmula mágica con que se trata de responder a la preocupante situación de un mundo juvenil que carece de un horizonte capaz de llenar sus vidas de sentido. “Educar en valores”, pero nadie se pregunta ni se cuestiona con madurez y seriedad, quién determina esos valores, con qué criterios lo hace, y de dónde va a salir la fuerza y la motivación para vivirlos. Da la sensación de estar asistiendo a una auténtica manipulación y mercadotecnia de los valores.

El valor se encarna, no se explica, se vive, no se teoriza, no se puede forzar a base de programas de servicio social o de planes de promoción de los valores, que, sin ser malos, no pueden ser nunca suficientes. Porque si esos valores no están encarnados y no son vividos de forma cotidiana por las personas que formamos la sociedad, todas esas actividades se convertirán en una especie de gran fiesta de Hallowen, una mascarada, una moda.

Los adolescentes y los jóvenes, de hoy y los de todos los tiempos, no necesitan una lista de valores abstractos a conquistar sino personas concretas a las que seguir que encarnan esos valores, personas concretas que les sirven de señales para descubrir el verdadero camino. Cuando estas personas no aparecen en su camino, probablemente aparecerán y seguirán a los falsos profetas del post – modernismo que les conducirán por caminos aparentemente mucho más fáciles y atractivos, pero que a la larga alimentarán ese vacío y ese sinsentido en el que muchos jóvenes ya se encuentran inmersos aún sin darse cuenta de ello.

Sólo generan hombres libres quienes ya lo son. Los jóvenes de la noche, de la borrachera del fin de semana, y del chat, cuyo horizonte son las cosas, las apariencias, las experiencias y la novedad, necesitan personas libres a quienes seguir, que les muestren a plena luz, no en la ambigua oscuridad, la verdadera respuesta a esas ganas de vivir que todos tienen y que quizás están ahogando en los charcos de un mundo que poco a poco se ha ido olvidando de que existe el océano. La pregunta es si no seremos, nosotros, parte de esa muchedumbre que quiere acallar de quienes nos molestan

Superpoblación, ¿mito o realidad?

2009-11-10T02:00:45Z

]]> Fernando Pascual

Desde hace más de 40 años corre la voz de que en el mundo hay demasiados seres humanos, de que cada día nacen más hijos, de que pronto no habrá comida para todos, de que estamos cerca de una catástrofe planetaria. Sin embargo, la situación no es tan sencilla como algunos la presentan, ni el catastrofismo tiene un fundamento real para pretender asustarnos a todos.

Los datos, aparentemente, pueden apoyar las ideas “catastrofistas”. Hacia el año 1820 vivían sobre la tierra 1000 millones de habitantes. Esta cifra se duplicó 110 años después, en 1930, mientras que la siguiente duplicación se produjo sólo 47 años después, en 1977. Para el año 2008, según se calcula, seríamos más de 6700 millones de personas. Y muchos hombres y mujeres padecen hambre, sufren tremendas enfermedades, no tienen acceso a agua potable...

Ante este panorama no es de extrañar que los “catastrofistas” propongan que hay que frenar, cueste lo que cueste, el crecimiento de población, si es que no hay quien sueña con una drástica reducción del número de los humanos sobre la tierra.

En esta perspectiva, el director de una importante revista ecologista, David Foreman, dijo que la llegada del SIDA no era un problema, sino una solución natural para resolver el problema de la superpoblación. Jacques Cousteau, famoso por sus reportajes sobre animales marinos, defendía que los hombres sobre la tierra deberíamos ser sólo 700 millones de hombres. Claro está, él se habría incluido en ese pequeño grupo de “elegidos” en un paraíso hecho a medida de sus planes.

Más de 40 años de propaganda sobre la “explosión demográfica” han dejado una huella muy honda en nuestra manera de pensar. En este sentido, conviene recordar a Paul Ehrlich, autor del famoso libro “The Population Bomb” (La explosión demográfica), publicado en 1968.

Ehrlich, biólogo de la Universidad de Stanford, llegó a la conclusión de que en la tierra somos demasiados, hay pocos alimentos y el planeta se encuentra en un estado de agonía. Como solución, propuso serias medidas de control de población, incluso con métodos represivos. En una entrevista publicada por El País (6 de noviembre de 2009) puso como ejemplo “demográfico” a China, y comparó a los seres humanos con las moscas: “Somos como moscas de la fruta. Una mosca llega a un grupo de plátanos pone huevos y causa una explosión demográfica. Cuando la población colapsa porque hay demasiadas moscas algunas hembras se van a otro grupo de plátanos. Pero aquí no tenemos dónde ir. Ése es nuestro dilema”.

El mismo año en el que Ehrlich publicaba su famoso libro sobre la explosión demográfica, nacía el “Club de Roma”, fundado entre otros por Aurelio Peccei, un economista italiano que defendió tenazmente las ideas del control demográfico y la tesis del “crecimiento sostenible”. Una bella palabra que no pocas veces es usada como bandera para promover el aborto, la esterilización y otros métodos para que los países pobres no causen problemas a los deseos y proyectos de algunas personas de los países ricos...

Estas ideas y otros factores han logrado ciertos resultados. La natalidad mundial ha descendido de modo notable. Si en 1970 la tasa de fertilidad era de 4,48 hijos por mujer, en 2005 se situaba alrededor de los 2,6 hijos por mujer. En algunos países de Europa, este número baja a 1,2 hijos por mujer, como son los casos de Italia y España. Es decir, en estos dos países (no son los únicos) no solamente no hay crecimiento de población, sino que en muy poco tiempo se va a iniciar un proceso de despoblación. En Rusia, donde la tasa de fertilidad era de 1,4 hijos por mujer en 2008, se espera una fuerte disminución de la población en los próximos 50 años.

Hay quienes ya han dado la señal de alarma por la situación de algunos países del mundo occidental, pues la economía no funciona si no hay niños ni jóvenes. Otros han optado por una “solución” que es como esconder la cabeza debajo del ala: es mejor tener animales en casa que no hijos...

Decir que el exceso de la población es el origen de los problemas y males de la humanidad y de la ecología no corresponde a la realidad. Las más altas densidades de población se dan en países altamente ricos, como son Bélgica (331 habitantes por kilómetro cuadrado), Países Bajos (370) o Gran Bretaña (239). Los países más pobres cuentan, en general, con bajas densidades de población: Sudán tiene 11 habitantes por kilómetro cuadrado, Angola 9, Gabón sólo 5.

Las principales zonas de miseria y de hambre del mundo africano son aquellas que tienen fuertes problemas de sequía o que viven en continuos conflictos bélicos. En América, Bolivia, uno de los países más pobres, tiene sólo 7 habitantes por kilómetro cuadrado. Ciertamente, hay países altamente ricos con densidades no muy altas, y otros países con bastante pobreza con densidades de población más altas. Lo que está claro es que la pobreza no puede venir “sólo” de un exceso de población. En algunos casos, incluso, la pobreza puede nacer de la falta de población.

Tampoco el exceso de población es la causa de los problemas ecológicos, sino que los daños ambientales surgen desde el abuso de muchos medios de subsistencia y de algunas técnicas productivas. Hay zonas del planeta con muy alta densidad de población que son un ejemplo de limpieza, orden y cuidado de los bosques, parques, etc. Hay zonas semidesérticas y con muy baja densidad de población en la que los incendios, la basura y los residuos dañan enormemente no sólo a las plantas y los animales, sino a los mismos seres humanos.

La conclusión es clara: la pobreza no es debida a que “sobren” seres humanos, sino a la mala distribución de los bienes de la Tierra. Una sana producción económica puede dar alimentos y medios de subsistencia y bienestar a millones de seres humanos que hoy viven en condiciones de vida insoportables. Y pueden hacer que con menos tierras cultivadas se produzca más, con lo que esto puede significar para que aumenten espacios destinados a árboles y parques.

Benedicto XVI, en la encíclica “Caritas in veritate” (n. 45), recordaba lo siguiente:

“La apertura moralmente responsable a la vida es una riqueza social y económica. Grandes naciones han podido salir de la miseria gracias también al gran número y a la capacidad de sus habitantes. Al contrario, naciones en un tiempo florecientes pasan ahora por una fase de incertidumbre, y en algún caso de decadencia, precisamente a causa del bajo índice de natalidad, un problema crucial para las sociedades de mayor bienestar. La disminución de los nacimientos, a veces por debajo del llamado «índice de reemplazo generacional», pone en crisis incluso a los sistemas de asistencia social, aumenta los costes, merma la reserva del ahorro y, consiguientemente, los recursos financieros necesarios para las inversiones, reduce la disponibilidad de trabajadores cualificados y disminuye la reserva de «cerebros» a los que recurrir para las necesidades de la nación”.

El tema de la población mundial debe ser estudiado con más atención, sin propagandas huecas ni alarmismos histéricos. Pero siempre hay que acompañar estos estudios con otros paralelos sobre la justicia y la producción económica. Allí donde haya un ser humano necesitado debe surgir el interés y el apoyo de todos los que puedan hacer algo por él. La pobreza, el hambre, la contaminación, surgen cuando acciones egoístas abandonan a su suerte a los demás, y algunos buscan su propio bienestar sin preocuparse casi nada por las consecuencias de sus actos.

La solución a la pobreza en Africa, en Asia y en algunos lugares de América no está en la distribución de preservativos, en la esterilización de hombres y mujeres ni en el aborto para que no nazca nadie fuera de los programas establecidos (como se hace en China, y no sólo en China). Está en la solidaridad, la educación, la justicia. Nos toca a todos, especialmente a los adultos, ver las maneras para que cada niño que nazca no sea visto como un empobrecimiento del planeta, sino como su máxima riqueza, como aquel que es capaz de dar sentido al verde de los árboles y al canto de los jilgueros. A nosotros nos toca prepararle un aire limpio, un alimento sano y un mundo justo, donde todos quepan, porque todos pensamos en los demás.

¿Una utopía? Al menos un sueño y un reto para todos los que no queremos vivir bajo el peso del pesimismo catastrofista de unos pocos, sino desde la esperanza que permitió nuestro nacimiento y desde el cariño que nos ofrecieron y nos siguen ofreciendo tantas personas buenas.

Un informe de las naciones unidas promueve el derecho a la cirugía de reasignación de sexo

2009-11-10T01:59:04Z

Un informe de las naciones unidas promueve el derecho a la cirugía de reasignación de sexo

]]> Piero A. Tozzi | C-FAM

A una semana de que las naciones censuraron a un relator especial de la ONU por exceder su mandato al presentar una redefinición del término «género» y promover un documento de «derechos homosexuales» que lleva el nombre de Principios de Yogyakarta, un segundo informe especial, esta vez, en materia de salud, despierta similar inquietud.

«El derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental» fue presentado a fines del mes pasado ante la Asamblea General de la ONU por el relator especial Anand Grover. En él, el autor hace referencia no sólo a los Principios de Yogyakarta, sino también a una muy discutida «Observación General» elaborada por el Comité que supervisa el cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Según el informe, en la Observación General N.º 20 se interpreta que existe en ese tratado una nueva categoría de no discriminación basada en «la orientación sexual y la identidad de género», a pesar de que los Estados Miembros de la ONU rechazaron en numerosas oportunidades la inclusión de esta clase de categoría en cualquier instrumento jurídico internacional vinculante.

Los críticos advierten un esfuerzo coordinado con el que se intenta promover los Principios de Yogyakarta introduciéndolos en el sistema de la ONU mediante la referencia reiterada a su contenido, a fin de generar la impresión de que existe una «ley blanda». Dichos principios pretenden reflejar «el estado actual de la legislación internacional de derechos humanos» en lo que respecta a la orientación sexual y a la identidad de género; no obstante, apenas logran plasmar las preferencias políticas de los casi treinta especialistas autoelegidos, activistas y burócratas de la ONU que los redactaron. De hecho, no se definen términos como «orientación sexual» e «identidad de género» en ningún instrumento jurídico internacional vinculante, y probablemente jamás sean aceptados por los Estados Miembros de la ONU.

En su informe, Grover se refiere específicamente a los Principios número 17 y 18. Si bien en dicho contexto se menciona el consentimiento informado respecto de las prácticas médicas dirigidas a los «grupos vulnerables», el texto de estos dos principios incluye una serie de mandatos controvertidos. En el número 17 se indica que los Estados deben facilitar «el acceso a tratamiento, atención y apoyo competentes y no discriminatorios a aquellas personas que procuren modificaciones corporales relacionadas con la reasignación de género» (es decir, las cirugías de cambio de sexo), mientras que en el número 18 se dice que es deber de los Estados garantizar «que ningún tratamiento o consejería de índole médica o psicológica considere, explícita o implícitamente, la orientación sexual y la identidad de género como trastornos de la salud que han de ser tratados, curados o suprimidos». Esta disposición negaría a una persona que desee luchar contra su trastorno sexual la posibilidad recibir un tratamiento adecuado.

Grover es un abogado activista de la India que participó meses atrás en un caso que resultó en el fallo de un tribunal de primera instancia por el que se resolvió que la ley de anti-sodomía de la India violaba lo dispuesto en la constitución nacional. El año pasado, Grover reemplazó a Paul Hunt –uno de los casi treinta redactores de los Principios de Yogyakarta- en la función de Relator Especial en materia de salud.

También se atribuye a Grover el haber colaborado con el borrador de las Directrices internacionales sobre el VIH/SIDA y los derechos humanos, documento elaborado en 1996 y reeditado en 2002 en el que se solicita la derogación de «las disposiciones penales que prohíben actos sexuales (como el adulterio, la sodomía, la fornicación y las relaciones sexuales remuneradas) realizados en privado entre adultos y con su consentimiento». Según los críticos, esta medida fomentará la diseminación del VIH/SIDA.

El nombramiento de Grover como relator especial en salud fue bienvenido por las organizaciones activistas como la International HIV Alliance. El grupo, que promueve la «acción comunitaria contra el SIDA en los países en vías de desarrollo» advirtió entonces: «Anand ha defendido apasionadamente el derecho de los trabajadores sexuales, de los consumidores de drogas y de los hombres que mantienen relaciones sexuales con otros hombres». Además, la agrupación sostuvo que este nombramiento constituye «una oportunidad tremenda y un paso en la dirección adecuada».

Traducción: Luciana María Palazzo de Castellano

De muros hacia afuera

2009-11-10T01:57:27Z

Miles de personas, sobre todo jóvenes, se avalancharon contra la muralla que por casi tres décadas mantuvo separadas a las dos Alemanias.

]]> Paúl Herrera

Olía a libertad. Miles de personas, sobre todo jóvenes, se avalancharon contra la muralla que por casi tres décadas mantuvo separadas a las dos Alemanias. Presentían un nuevo comienzo. Se pensaba que los corazones no podían latir más fuerte hasta que empezaron a caer los primeros pedazos del moribundo muro.

Años de injusticia quedaban atrás. Al abrirse una grieta, una mano “occidental” y una mano “oriental” se estrecharon sin el pavor de que un oficial los hiriera de un balazo. Los mazazos y luego las máquinas, que representaban la fuerza contenida del pueblo alemán, acabaron el trabajo. Caía el Muro de Berlín: se consumaba la unidad.

El 9 de noviembre de 1989 Europa demostró que al hombre no se le puede atar de manos y pies. Que más de 40 años de drama comunista no podían acabar con su deseo de libertad. Que medio siglo de división y Guerra Fría no eran suficientes para hacerle olvidar su impulso interior de paz y unidad.

En Europa hubo una cortina de hierro. No era una metáfora. En Berlín era un muro macizo y plagado de grafitis. En la frontera austro-húngara una malla gigante de metal. En la línea divisoria de las dos Alemanias una hilera de torres emplazadas cada doscientos metros desde donde se disparaba sin piedad a quien buscaba ser libre. Se viera como se viera, la cortina férrea dividía Europa en dos.

La caída del muro de Berlín no fue ni la primera ni la última manifestación de la decadencia del comunismo. Era una ficha más de un efecto dominó a escala global. Pero era una ficha pesada y molesta, acostada justo en la mitad de Europa.

Es difícil decir qué ficha cayó primero. Pero tenía que desplomarse: el comunismo era un coloso con pies de barro. Había devorado a numerosos países. Pero jamás se mantendría en pie un gigante que engullía a sus hijos, que encerraba a los hombres dentro de la jaula del trabajo, quitándoles todo lo demás que podía existir en sus vidas, incluida su dignidad. Cuando el sistema ya no aguantaba más, empezaron a explotar las protestas.

Algunos intentos fallidos se dieron en China. En el Tíbet los disturbios fueron ahogados rápidamente a inicios del 89. En Beijing, todo fue más tumultuoso y sangriento. El 4 de junio de ese año, el Ejército Rojo Chino arremetía contra la concentración estudiantil que protestaba en la plaza de Tiennanmen. La masacre fue masiva: murieron dos mil seiscientos jóvenes y otros diez mil fueron heridos, según algunos historiadores.

En Europa fue distinto. Para mayo de 1989, la presión popular en Hungría era muy elevada. El gobierno decidió retirar la valla metálica que los separaba del mundo occidental. La fuga de personas a través de ese hueco en la cortina de hierro fue ingente. El 10 de octubre de 1989, el partido comunista húngaro se disolvió.

En Polonia se instauraba el primer gobierno no comunista. Fue en septiembre de ese mismo año: ya se veía cómo temblaban las piernas del gigante comunista en toda Europa.

En noviembre, el día 4, una serpiente enorme de cientos de miles de personas marchaba por Berlín oriental. El objetivo ya estaba a punto de cumplirse. El día 9, el jefe del partido comunista, Gunter Schabowski, anunció que el muro ya no era obstáculo para salir de Alemania Oriental. La reacción general fue inmediata. Grupos de personas salieron a la calle entre algarabía y fiesta. Esa noche, el muro de Berlín se iba a convertir en un triste recuerdo.

El efecto dominó prosiguió por toda Europa. Una ficha tras otra caía inevitablemente. Algunas pacíficamente, como resultado lógico de un sistema político que ya no aguantaba más. Otras entre violencia y sangre. Así quedarían libres Bulgaria, Eslovenia, Croacia, Checoslovaquia...

El muro cayó. Se cumplen ahora 20 años de esa inolvidable fecha. Pero la cortina de hierro era una cicatriz profunda que cruzaba la cara del mundo. Arrancarla tenía que dejar sus marcas. En el año 2000, el Cardenal Joseph Ratzinger escribía: “En 1989 se derrumban en Europa los regímenes socialistas, dejando la triste herencia de una tierra asolada y de un alma deshecha”.

Aunque el comunismo es considerado como una etapa superada, todavía quedan estelas de su paso por la historia. Permanece su “triste herencia”. Y estas huellas no solo se ven en los países que fueron comunistas. Todo occidente se vio contaminado. Todavía muchas personas ven al mundo y a los hombres como simple materia, olvidándose del tesoro espiritual que llevan dentro. Esto es típico de la ideología marxista. Encerrando al hombre y al mundo en la caja de lo material, al mezclarse con el consumismo (obsesión por producir, comprar, producir, comprar…) que vivimos en Occidente, la mezcla puede ser un veneno aterrorizante.

El hombre queda paralizado y encarcelado en un mundo sin Dios, forrado de juguetes y banalidades que le hacen abandonar toda esperanza y deseo de trascendencia. Peor que un muro de concreto, se forman muros de superficialidad e indiferencia en los corazones, dejando a las personas aisladas y vacías por dentro.

Después del 8 de noviembre de 1989 el mundo se vio aliviado: se desplomaba la cortina de hierro. Pero a la humanidad todavía le queda camino por recorrer si quiere llegar a tener el mundo que quiere. ¡Que sigan cayendo los muros! Todavía quedan muchos por derrumbar. Cuando ya no haya barreras, no solo entre las naciones, sino entre los mismos vecinos y familiares, entonces, como los alemanes de aquel año 1989, saborearemos la alegría que significa vivir de muros hacia fuera.